Решение по делу № 2-5789/2023 от 13.12.2023

УИД: 39RS0002-01-2023-005470-83

гражданское дело № 2-5789/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 13 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёните В.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя третьего лица прокуратуры Калининградской области – старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда ИвановойЮ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании с ответчика за счет казны РФ компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование по уголовному делу № в размере 3000000 руб., ущерба в виде затрат на оплату юридической помощи по защите на стадии предварительного следствия и в суде в период с < Дата > по < Дата > в размере 530 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением следователя по особо важным делам 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области < Дата > в отношении Ж.А.АБ. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.4 УК РФ – злоупотребление служебными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа. < Дата >, < Дата > и < Дата > ему предъявлялось обвинение в совершении указанного преступления и инкриминировалось причинение ущерба в сумме 1 652 892,27 руб. и 1568 118,05 руб. По ходатайству следователя от < Дата > в целях обеспечения возможной конфискации имущества для возмещения причиненного ущерба постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > на принадлежавший истцу автомобиль Тойота RAV4 наложен арест. Также по ходатайству следователя от < Дата > и на основании постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > по месту жительства ФИО1 < Дата > произведен обыск. По иску прокуратуры Калининградской области постановлением следователя от < Дата > истец привлечен в качестве гражданского ответчика. < Дата > уголовное дело с обвинительным заключением потупило в суд Центрального района г. Калининграда. В общей сложности следствие по делу длилось свыше двух лет, причем по истечение 12 месяцев дальнейшее продление сроков следствия осуществлялось следователем путем неоднократного незаконного и необоснованного приостановления предварительного следствия с последующим его возобновлением и установлением очередного срока для производства следственных действий. Приговором Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.4 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от < Дата > приговор оставлен без изменения. Кроме незаконного привлечения к уголовной ответственности его моральные страдания усугублялись фактом нахождения свыше двух лет в статусе обвиняемого в преступлении, которого ФИО1 не совершал; утратой веры в справедливость и объективность не только следственных органов, но и органов прокуратуры, поддержавших незаконное и необоснованное обвинение и не принявших надлежащих мер по устранению нарушений, допущенных следствием; чувством бессилия, вызванным игнорированием ходатайств и жалоб, направленных на установление истины по делу и аргументов, подтверждающих невиновность истца; унижением, испытанным при производстве обыска в его жилище; арестом принадлежащего истцу автомобиля и невозможностью поэтому в нужный момент продать его, чтобы использовать полученные деньги на покупку квартиры, вследствие чего ФИО1 был вынужден на эти цели брать деньги в долг. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ним перестали общаться бывшие сослуживцы, полагая, что он совершил инкриминируемое деяние и поэтому заслуживает наказания. От него отвернулись многие знакомые. Все указанные лица выражали по отношению к истцу осуждение, он чувствовал их презрение. В результате незаконного и необоснованного обвинения резко изменилось отношение окружающих не только к истцу, но и его матери, являвшейся сотрудником полиции. Из-за постоянных переживаний у нее ухудшилось состояние здоровья, вследствие чего ей пришлось лечиться, и в конечном итоге из органов внутренних дел она уволилась. Эти обстоятельства также усугубили моральные страдания истца, особенно с учетом того, что в сложившейся ситуации он ничем не мог помочь самому близкому и дорогому ему человеку.

Определением суда от < Дата > ФИО1 отказано в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации в части требования о возмещении ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, в виде затрат на оплату юридической помощи по защите на стадии предварительного следствия и в суде в период с < Дата > по < Дата > в размере 530000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, была привлечена прокуратура Калининградской области.

Истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя ФИО2, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, надлежаще извещенный судом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств и возражений не представил.

Представитель третьего лица прокуратуры Калининградской области – старший помощник прокурора Центрального района г. Калининграда ИвановаЮ.В., считая заявленные требования обоснованными, сообщила о возможности их частичного удовлетворения с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела № 1-199/2022, а также настоящего гражданского дела, изучив и оценив представленные в них доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

На основании ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-199/2022, < Дата > следственным отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.4 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями начальником отдела организации капитального строительства и капитального ремонта управления организации тылового обеспечения УМВД России по Калининградской области.

< Дата > ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №, ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

< Дата > ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.4 УК РФ, в тот же день он допрошен в статусе обвиняемого.

< Дата > ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу №.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > в рамках расследования уголовного дела № было удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест в виде запрета распоряжения на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки < ИЗЪЯТО > идентификационный номер (VIN) №, регистрационный №.

На основании постановления Ленинградского районного суда г.Калининграда от < Дата >, которым удовлетворено ходатайство следствия о производстве в жилище ФИО1 обыска, следственное мероприятие было произведено < Дата >.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся и в последний раз < Дата > до < Дата > включительно.

< Дата > составлено обвинительное заключение и представлено на согласование руководителю следственного органа, однако < Дата > уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия, срок предварительного следствия продлен до < Дата >.

< Дата > срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК России по Калининградской области до < Дата >.

< Дата > предварительное следствие по уголовному делу постановлением следователя было приостановлено в связи с тем, что место нахождения подозреваемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует (п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ); данное постановление < Дата > было отменено.

< Дата > предварительное следствие по уголовному делу постановлением следователя было приостановлено в связи с тем, что место нахождения подозреваемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует (п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ); постановлением следователя от < Дата > предварительное следствие возобновлено.

< Дата > составлено обвинительное заключение, утвержденное < Дата > прокурором.

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285.4 УК РФ, ФИО1 оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от < Дата > оправдательный приговор в отношении Ж.А.АБ. оставлен без изменения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В таких случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ФИО1 морального вреда в результате незаконного уголовного преследования имеет место.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, связанных с его индивидуальными особенностями, принципы разумности и справедливости.

Факт незаконного уголовного преследования истца в рамках уголовного дела № 2-199/2022, длящегося с момента возбуждения < Дата > по дату постановления оправдательного приговора < Дата >, подтвердился, в связи с чем ФИО1 имеет право возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 2-199/2022 ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности, с его участием неоднократного проводились следственные действия, в отношении его имущества применялись процессуальные меры, при этом мера пресечения в отношении истца не избиралась, ввиду чего незаконной изоляции от общества за преступление, которое он не совершал, истец не подвергался.

Каких либо иных доказательств в дополнение к исследуемым в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий ввиду незаконного привлечения к уголовной ответственности, представлено не было.

Исходя из изложенного, основываясь на приведенных выше нормах права, учитывая мнение представителя прокуратуры, полагавшего необходимым снизить размер компенсации морального вреда истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, личность истца, степень его нравственных страданий, связанных с неправомерным подозрением и обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.4 УК РФ, длительность уголовного преследования (более двух лет), не применение к истцу меры пресечения, требования разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств причинения ему физических страданий, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам по ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В то же время, в силу пункта 21 названного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Согласно договору поручения от < Дата > ФИО2 обязался представлять интересы ФИО1 в суде по настоящему делу. Сумма вознаграждения, предусмотренная договором, составила 30000 руб. и оплачена согласно квитанции серии АА № в полном объеме (л.д. 32-33).

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите права, сложность дела, характер и предмет спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя за представительство в суде в размере 18 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, а всего 518000 (пятьсот восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.