Решение по делу № 2-260/2023 от 17.03.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-260/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

с участием помощника прокурора г. Лобня Ибрагимова М.И.

при секретаре Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ССД к ООО «Перпектива» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

ССД, уточнив заявленные требования (л.д. 250), обратился в суд с сиком к ООО «Перпектива» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

В обоснование требований указав, что он с 00.00.0000 работал в ООО «Перпектива» в должности водителя ричтрака. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 00.00.0000 ему установлена почасовая тарифная ставка в размере 293 руб. 77 коп.

Приказом работодателя от 00.00.0000 истец уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Полагает свое увольнение незаконным, поскольку дисциплинарный проступок он не совершал. После увольнения истец затребовал у ответчика документы, ставших основанием для увольнения, из которых ему стало известно, что он ранее, а именно 00.00.0000 якобы находился на работе в состоянии алкогольного опьяения, а также 00.00.0000 допустил нарушение должностной инструкции.

С данными действиями работодателя он не согласен, поскольку в состоянии алкогольного опьянения 00.00.0000 он не находился, 00.00.0000 каких-либо нарушений трудовых обязанностей не допускал. С соответствующими актами он ознакомлен не был, письменных объяснений не давал.

Просит суд признать свое увольнение незаконным, восстановить его на работе ООО «Перпектива» в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 291 925 руб. 92 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ССД исковые требования поддержал. Пояснил, что 00.00.0000 он не нахоился в состоянии опьянения, был нетрудоспособен. 00.00.0000 он при исполнении трудовых обязанностей управлял ричтраком и случайно задел ворота, повредив их. Об указанной ситуации он сразу сообщил начальнику смены. Ричтраку каких-либо повреждений причинено не было. Пояснил, что срок для обращения в суд с указанным иском им не пропущен, поскольку в суд обратился 00.00.0000 Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Перпектива» ССГ (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что увольнение истца произведено работодателем в соответствии с требованиями закона. Также полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным иском. Просила в удовлетворении требований отказать.

Помощник прокурора ................ Ибрагимова М.И. в судебном заседании полагал, что требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т................. этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что ССД с 00.00.0000 состоял в трудовых отношениях с ООО «Перпектива» в должности водителя ричтрака. В соответствии с разделом 4 трудового договора № от 00.00.0000 , истцу установлена часовая тарифная ставка в размере 244 руб. 81 коп. Размер доплаты за работу в ночное время составляет 20% тарифной ставки. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 00.00.0000 истцу с 00.00.0000 установлена почасовая тарифная ставка в размере 293 руб. 77 коп. Также трудовым договором установлена сменная работа по графику сменности (л.д. 7-11,12, 81, 82-86, 87).

Приказом ответчика от 00.00.0000 № к ССД было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за совершение грубого исполнения трудовых обязанностей, а именно 00.00.0000 ССД явился на рабочее место в состоянии опьянения (л.д. 144).

Приказом работодателя от 00.00.0000 № истец уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием в приказе указаны: докладная записка ПСП, акт об установлении нарушения требований по охране труда, объяснительная ССД, акт о результатах проведенного служебного расследования (л.д. 21).

Из письменных возражений ответчика следует, что 00.00.0000 водитель ричтрака ССД управляя электропогрузчиком, совершил наезд на препятствие - ворота, расположенные на территории склада по причине нарушения раздела 3 должностной инструкции и требований безопасности дорожного движения, что в силу п. № Инструкции по охране труда для водителя электропогрузчика № №, утвержденной Генеральным директором ООО «Перспектива» 00.00.0000 является аварийной ситуацией. В нарушение п. 00.00.0000 № ССД при движении электропогрузчика задним ходом не убедился в том, что движению ничего не мешает. В результате совершенного истцом наезда на ворота от створки ворот была оторвана петля крепления и поврежденная створка накренилась в низ, что с большей долей вероятности могло повлечь за собой падение створки ворот, т.е. действиями истца была создана реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью как самого ССД, так и иных работников, перемещающихся через поврежденную конструкцию. Кроме того, в нарушение раздела 3 должностной инструкции, раздела 2 п№ Правил внутреннего трудового распорядка и п.п. № истец не известил о произошедшем инциденте своего непосредственного вышестоящего руководителя, а напротив попытался скрыть нарушение целостности конструкции, придвинув створку ворот к перегородке. Указанные обстоятельства являлись основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 77-80).

Согласно докладной записке руководителя склада ПСП от 00.00.0000 , 00.00.0000 водитель ричтрака ССД, находясь на рабочем месте и выполняя должностные обязанности, зацепил створку ворот и оторвал нижнее крепление (петлю). В нарушение должностной инструкции, а также инструкции по охране труда, ССД скрыл факт произошедшего. Указанные действия стали возможны по причине неисполнения ССД пунктов: 3№, а также раздела 3 должностной инструкции водителя ричтрака. (л.д. 121).

Приказом работодателя от 00.00.0000 была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту нарушения требований охраны труда водителем ричтрака ССД (л.д. 124).

Согласно акта от 00.00.0000 комиссия установила, что водитель ричтака ССД, исполняя служебные обязанности, зацепил створку ворот и оторвал нижнее крепление (петлю) ворот (л.д. 125).

00.00.0000 ССД вручено уведомление о предоставлении объяснений (л.д. 122). В своих объяснениях ССД указал, что в его действиях технически нарушений не имеется. Факт того, что при управлении ричтраком он задел ворота, в результате чего нижняя петля ворот оторвалась, не оспаривал (л.д. 123).

Согласно раздела 3 должностной инструкции водителя ричтрака ООО «Перспектива», утвержденной 00.00.0000 генеральным директором ООО «Перспектива», с которой истец был ознакомлен 00.00.0000 , в должностные обязанности водителя ричтрака входит:

исполнение принятых в Обществе правила, приказы, распоряжения и регламенты работы;

соблюдение правила дорожного движения;

незамедлительное устранение возникших во время управления погрузчиком/ричтраком неисправностей, ставящих под угрозу безопасность движения находящихся рядом людей и сохранность грузов,

в случае невозможности незамедлительного устранения возникших неисправностей, прекращает управление погрузчиком (с соблюдением необходимых мер безопасности) и докладывает о случившимся начальнику смены;

соблюдение правил техники безопасности, пожарной безопасности при управлении погрузчиком/ричтраком, выполнении различных видов работ;

бережно относится к вверенной технике, обеспечивать сохранность и содержание в чистоте, порядке и исправном состоянии (л.д. 88-92).

Пунктами: № Инструкции по охране труда для водителя электропогрузчика за № №, утвержденной генеральным директором ответчика 00.00.0000 , с которой истец был ознакомлен 00.00.0000 предусмотрено, что:

водитель должен немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, микротравме произошедших на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления) (п. 3.10.2):

при обнаружении в зоне работы несоответствия охраны труда (неисправность оборудования, приспособлений и инструмента, неогороженный проем, траншея, открытый колодец, отсутствие или неисправность ограждений опасной зоны, оголенные провода и т.д.) работник должен немедленно сообщить об этом непосредственному руководителю работ (п. 3.10.3),

водитель должен соблюдать установленные скорости движения в зависимости от состояния дорожного покрытия и характера выполняемой работы. Снижать скорость в местах пересечения пешеходных дорожек, у входов и выходов из производственных помещений (п. 5.1.4),

при движении электропогрузчика задним ходом, особенно в узких проездах, предварительно убедиться в том, что движению ничего не мешает (п. 00.00.0000 ),

при выполнении работ водителем погрузчика возможно возникновение аварийных ситуаций, в т.ч. наезд на препятствие, несущие конструкции здания и сооружения, в т.ч. их элементы, по причине нарушения требований правил безопасности дорожного движения (п.6.1.1.).

Из пояснений истца следует, что после указанной аварии он сообщил о случившемся начальнику смены.

Представитель ответчика не оспаривал, что в результате указанного события повреждений ричтраку, которым управлял истец, причинены не были.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что при принятии решения о наложении самого строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть допущенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось правовых оснований для увольнения истца с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным положениями пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд полагает необходимым признать незаконным увольнение ССД на основании приказа № от 00.00.0000 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с должности водителя ричтрака ООО «Перспектива» и восстановить истца на работе в прежней должности с с 00.00.0000

Доводы ответчика о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, являются необоснованными, поскольку с указанным иском ССА обратился в суд 00.00.0000 , что подтверждается отметкой о получении судом 00.00.0000 искового заявления ССД (л.д. 74-75), а также актом № от 00.00.0000 , составленным начальником общего отдела Лобненского городского суда МО, из которого следует, что исковое заявление ССД поступило в Лобненский городской суд МО 00.00.0000 (л.д. 231).

В соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в заявленном истцом размере, а именно в сумме 291 925 руб. 92 коп. Размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула также подтверждается представленным ответчиком расчетом (л.д. 251-252), проверив который суд находит его правильным и обоснованным.

В силу ст. 21, 237 ТК РФ истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, ССД причинен моральный вред, размер которого определяется судом в сумме 20 000 рублей, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. ................ взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 6 719 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ССД к ООО «Перпектива» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ССД на основании приказа № от 00.00.0000 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с должности водителя ричтрака ООО «Перспектива». Отменить приказ об увольнении № от 00.00.0000

Восстановить ССД на работе в ООО «Перспектива» в должности водителя ричтрака с 00.00.0000

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ССД заработную плату за время вынужденного прогула за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 291 925 руб. 92 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ССД о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Перспектива» в доход г.о. ................ государственную пошлину в сумме в 6 719 руб. 25 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья Т.В. Кузнецова

.