Судья О.П. Зверева
УИД 16RS0031-01-2022-002045-68 Дело № 2а-193/2023 № 33-11845/2023 Учет 148г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года
город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего С.М. Тютчева,
судей Л.Ф. Митрофановой, Р.Г. Гайнуллина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Мироновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 01 марта 2023 года, которым постановлено:
административное исковое заявление ФИО1 к председателю Палаты имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан ФИО2, Палате имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным действий по согласованию 25 мая 2022 года председателем Палаты имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 местоположения границы земельного участка с кадастровым номером .... в акте согласования местоположения земельного участка, - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к председателю Палаты имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным согласования 25 мая 2022 года председателем палаты ФИО2 местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ...., осуществленного в акте согласования местоположения границы земельного участка.
В обоснование административного иска указано, что 30 сентября 2022 года административным истцом получена корреспонденция от ФИО6 с приложенным межевым планом об установлении новых смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами .... по точкам координат, указанным в межевом плане. Как следует из акта согласования (приложения к межевому плану), председателем палаты было согласовано изменение границ земельного участка, относящегося к <адрес>. Изменение границ земельного участка с кадастровым номером .... его собственниками ФИО6 обусловлено недобросовестной легализацией самовольно занятым публичным участком в границах, определенных в межевом плане. Факт самовольного захвата подтверждается привлечением ФИО6 к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, о данном факте административному ответчику было известно. В связи с чем, при согласовании границ в акте согласования были допущены нарушения норм действующего законодательства. ФИО6 путем незаконного уточнения границ фактически должны были обратиться в исполнительный комитет с заявлением о перераспределении, что сделано не было. Межевой план от 29 июля 2022 года не содержит сведений о расположении точек <данные изъяты> на участке общего пользования, тогда как фактически эти точки расположены на <адрес>. Незаконное согласование административным ответчиком изменения границ земельного участка с кадастровым номером .... за счет территории общего пользования нарушает публичные права и права административного истца (землепользователя смежного участка с кадастровым номером ....), поскольку тем самым обеспечивает легализацию самовольных построек, капитального забора, канализационного септика, пристроя к <адрес>), осуществленных с нарушением санитарных и строительных норм, создающих угрозу безопасности.
В судебном заседании к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заинтересованные лица Управление Росреестра по Республике Татарстан, кадастровый инженер <данные изъяты>
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на требованиях настаивали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и письменных пояснениях на отзыв ответчика.
Представитель административных ответчиков ФИО7, действующая на основании доверенностей, требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать, пояснив, что 29 июля 2022 года кадастровым инженером <данные изъяты> по заказу ФИО4 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ..... Согласно заключению кадастрового инженера выявлено, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером .... не соответствуют координатам, содержащимся в ЕГРН. Уточняемый земельный участок является смежным с землями, находящимися в государственной собственности, акт согласования местоположения границы земельного участка согласован председателем палаты в пределах предоставленных ему полномочий.
Представитель заинтересованных лиц ФИО6 – ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала.
Кадастровый инженер ФИО8, привлеченная в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании пояснила, что межевой план был подготовлен на основании заключенного между <данные изъяты> и ФИО4 договора на проведение кадастровых работ. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что фактические границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером .... не соответствуют координатам, содержащимся в ЕГРН, в связи с чем был подготовлен межевой план.
Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии решения об удовлетворении заявленных требований.
В качестве основания для отмены решения суда апеллянт указывает, что судом не дана оценка легализации самовольно занятого ФИО6 публичного земельного участка. Также апеллянт обращает внимание на то, что суд применил статью 27 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», которая утратила юридическую силу с 01 января 2017 года. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие полномочий у председателя ПИиЗО на согласование границ земельного участка.
ФИО9 М-вых – ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ФИО4 - ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, что соответствует и требованиям ст. 11, 14, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Поскольку местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ), конфигурация земельного участка может быть незначительно изменена при уточнении границ земельного участка в пределах допустимого изменения значения площади уточняемого объекта недвижимости (Обзор вопросов, содержащихся в обращениях граждан, представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, поступивших в Минэкономразвития России, и принимаемых мер).
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1182 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
ФИО6 являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1053 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 27 декабря 2022 года.
Постановлениями Главного государственного инспектора г. Набережные Челны и Тукаевского района по использованию и охране земель ФИО10 от 08 февраля 2022 года на основании выездного обследования ФИО4 и ФИО11 признаны виновными в самовольном захвате земельного участка общей площадью 107 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером .... по статье 7.1 КоАП РФ.
07 февраля 2022 года ФИО4 и ФИО11 выдано предписание: устранить нарушение, оформив правоустанавливающие документы по фактическому расположению ограждения, либо привести границы земельного участка с кадастровым номером .... в соответствие с правоустанавливающими документами согласно сведениям ЕГРН. Срок в предписании установлен до 01 июля 2022 года, который неоднократно продлевался, в последний раз решением от 28 февраля 2023 года срок исполнения предписания об устранении земельного правонарушения отсрочен до 01 августа 2023 года.
В целях устранения выявленных нарушений ФИО6 заключен договор с <данные изъяты>», согласно которому кадастровым инженером <данные изъяты> 29 июля 2022 года подготовлен межевой план и акт согласования, который является неотъемлемой частью межевого плана.
ФИО6 обратились в исполком с межевым планом и заявлением для его согласования в порядке частей 3, 4 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».
Как следует из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1068 кв.м, являющегося неотъемлемой частью указанного межевого плана, председателем палаты ФИО2 26 мая 2022 года были согласованы границы, смежные с землями общего пользования.
Из публичной кадастровой карты, имеющейся в межевом плане чертежа земельных участков и их частей, схемы расположения земельных участков, акта согласования местоположения границ земельного участка усматривается, что уточненный участок ФИО1 с кадастровым номером .... от точки н24 до точки н32 граничит с землями, находящимися в государственной собственности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке административного судопроизводства, руководствуясь статьями 14, 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 14, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также статьей 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218, частью 9 статьи 226, статьей 227, частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пришел к выводу, что ФИО1 не представил надлежащих и объективных доказательств того, что указанным административным ответчиком допущены заявленные им незаконные действия (бездействия) при согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером .... 26 мая 2022 года при его межевании кадастровым инженером <данные изъяты>, повлекшие нарушение его прав и законных интересов или угрозу таковых, напротив, суд указал, что административным ответчиком порядок и основания согласования им границ спорного земельного участка не нарушен, процедура проведена в соответствии с вышеуказанным законодательством. К тому же согласованная и оспариваемая граница земельного участка не является смежной с земельным участком истца и не нарушает его прав и законных интересов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 соглашается, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела.
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года дело передано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.
Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у председателя ПИиЗО полномочий на согласование границ земельного участка, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
С учетом того, что земельный участок, смежный с земельным участком с кадастровым номером ...., относится к землям неразграниченной муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», от имени лица, обладающего смежным земельным участком на праве собственности, в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных, в том числе на акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО2, являясь председателем Палаты имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, на основании статей 14, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обладает полномочиями на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, поэтому он правомерно был включен в акт согласования границ, как уполномоченное на согласование границ лицо, о чем верно указано судом первой инстанции. Соответственно, утверждения апеллянта об отсутствии у ФИО2 таких полномочий являются необоснованными. К тому же нарушений при согласовании смежной границы не установлено.
Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о легализации ФИО6 публичного земельного участка и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не вправе представлять какие-либо возражения относительно местоположения частей границ земельного участка, не являющихся частями границ принадлежащего ему земельного участка, так как его права таким согласованием не нарушаются. Кроме того, вывод об увеличении площади земельного участка, принадлежащего ФИО6, с кадастровым номером .... за счет земель общего пользования является ошибочным, поскольку площадь участка изменилась в пределах погрешности (площадь участка по ЕГРН - 1 053+/-11,36 кв.м, площадь по факту - 1068 кв.м).
Довод апеллянта о нарушении его прав оспариваемым согласованием и установлением границы земельного участка ФИО6, поскольку из-за высоты возведенного ФИО6 забора по оспариваемой фасадной границе ему не видно церковь, не являются основанием к отмене данного решения, так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Надлежащим способом защиты нарушенного права ФИО1 является предъявление негаторного иска в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.
В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Ссылка апеллянта на применение судом закона, а именно на статью 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», утратившую силу, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права. В этой взаимосвязи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 01 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.
Председательствующий С.М. Тютчев
Судьи Л.Ф. Митрофанова
Р.Г. Гайнуллин