Председательствующий: Дорожкина Е.А. Дело № <...> 2-1805/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судья Омского областного суда Кирилюк З.Л.,

при секретаре Шик Я.Э.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения от <...> по гражданскому делу № <...> по иску акционерного общества «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте»,

установил:

заочным решением Куйбышевского районного суда <...> от <...> с ФИО1 в пользу АО «Банк Р.С.» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № <...> в сумме 59 589,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 987,68 рублей.

<...> ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения, в обоснование указав, что в период с апреля по август 2022 года находился в <...> Омской области в <...> на поселении Родовых поместий «Имберень», выполнял строительные работы по монтажу кровли, где и проживал в указанный период. По адресу регистрации отсутствовал, о рассмотрении гражданского дела извещен не был, судебные уведомления не получал. Копию заочного решения Куйбышевского районного суда <...> от <...> получил в августе 2022 года по возращении в город. Просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда <...> от <...>.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель АО «Банк Р.С.» в судебном заседании участие не принимал

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, повторно ссылаясь на то, что в период с апреля по август 2022 года он находился в <...> Омской области в <...> на поселении Родовых поместий «Имберень», выполнял строительные работы по монтажу кровли. <...> он уехал в <...> также для выполнения работ по монтажу кровли, в связи с чем не был извещен о рассмотрении дела. О том, что его заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения было рассмотрено судом <...> он не знал, информация об этом также отсутствует на официальном сайте суда.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

<...>

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данная правовая норма в настоящем случае подлежит применению по аналогии в силу части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Куйбышевского районного суда <...> от <...> с ФИО1 в пользу АО «Банк Р.С.» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № <...> в размере 59 589,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 987,68 рублей (л.д. 56-58).

Определением Куйбышевского районного суда <...> от <...> ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от <...> (л.д. 70).

Копия определения суда от <...> направлена лицам, участвующим в деле <...> (л.д. 71).

<...> в суд поступило заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от <...> (л.д. 73-100).

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции указал, что в случае несогласия ответчика с постановленным заочным решением, ему необходимо обратиться с апелляционной жалобой, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право стороны на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения в случае вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Приведенные ФИО1 в частной жалобе доводы к отмене обжалуемого определения суда не ведут, поскольку статьей 237 ГПК Российской Федерации для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда. Установив, что в настоящем случае ответчиком было реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения, по результатам которого <...> судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал на наличие правовых оснований для обращения ФИО1 в суд с апелляционной жалобой.

Следует также отметить, что определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решения суда от <...>.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>