дело № 2-1076/2025

УИД 34RS0005-01-2024-005659-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 21 мая 2025 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Концессия Теплоснабжения»» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальную услугу и пени,

установил :

ООО «Концессия теплоснабжения» обратилось в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 325 рублей 71 копейки, пени в размере 25 398 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что на имя ответчика открыл лицевой счет № в отношении объекта недвижимости по адресу Волгоград, пр. им. ФИО5, <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность. В этой связи истец полагает, что имеются законные основания для удовлетворения иска в заявленном размере.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Ворошиловского районного суда Волгограда.

Представитель истца ООО «Концессия теплоснабжения», будучи надлежащим образом извещенным, явку представителя не обеспечил, вместе с тем в исковом заявлении ранее просил, при этом направил ответ на запрос о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО3 за жилищно-коммунальную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 319 рублей 09 копеек, пени 25 398 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили, возражений по существу иска не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в этой связи суд полагает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО7 исковые требования в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 319 рублей 09 копеек не оспаривал, в части взыскания пени в размере 25 398 рублей 20 копеек просил применить положение ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму до разумного предела.

Представители третьих лиц АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», Краснооктябрьского РОСП Волгограда ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по пр. им. ФИО5 в Волгограде находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО3 и ФИО2

На имя ФИО3 открыт лицевой счет № в отношении объекта недвижимости, и ФИО3, как потребитель потреблял услуги по горячему водоснабжению и отоплению, поставляемые ответчиком, однако в свою очередь, услуги не оплачивал, при этом ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает за пределами <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализ и правовая оценка установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных судом доказательств позволяют не возлагать гражданско-правовую ответственность по настоящему гражданскому делу на ответчика ФИО2, при том, что исковых требований имущественного характера, истцом в иске к ней не заявлено.

В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи настоящего иска имелась задолженность в сумме 35 618 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Концессия теплоснабжения» с ФИО3 задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

В соответствии со 12 и ст. 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО7 представил квитанции о частичной оплате задолженности за услуги ответчика, при этом как ранее упоминалось, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 319 рублей 09 копеек, не оспаривал.

Наличие указанной задолженности и ее структура объективно подтверждены представленными истцом справками о размере неоплаченных жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто ответчиками.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, объяснения представителя ответчика, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Концессия теплоснабжения» подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги за отопление, горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 319 рублей 09 копеек (4 325 рублей 71 копейки сумма иска – 6 рублей 62 копейки частичная оплата), в удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги в размере 6 рублей 62 копеек, отказать.

Далее, наряду с этим, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Исходя из представленного истцом расчета пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ составляют 25 398 рублей 20 копеек.

Как ранее указывалось, ответчиком ФИО3 представлены доказательства того, что в процессе рассмотрения дела большая часть задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком погашена.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений в. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным снизить размер неустойки (пени) 25 398 рублей 20 копеек, и взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Концессия теплоснабжения» неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени в размере 23 398 рублей 20 копеек, отказать.

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таком положении, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Концессия теплоснабжения» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ООО «Концессия Теплоснабжения»» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальную услугу и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу ООО «Концессия теплоснабжения» (№) задолженность по оплате жилищно-коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 319 рублей 09 копеек, пени в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 10 319 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Концессия Теплоснабжения»» к ФИО3 и о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальную услугу в размере 6 рублей 62 копеек и пени в размере 23 398 рублей 20 копеек, отказать.

ФИО2 освободить от гражданско-правовой ответственности на гражданскому делу по иску ООО «Концессия Теплоснабжения»» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальную услугу и пени.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2025 года.

Судья Юдкина Е.И.