Уголовное дело № 1-791/2023 (<номер>)

42RS0011-01-2023-002504-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 13 октября 2023 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Топоркова К.В.,

при секретаре Суховой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ильиной С.Н.,

потерпевшего Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в умышленном повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 21.07.2023 около 07 час. 15 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив подъезда <адрес>, с целью умышленного повреждения чужого имущества, подошел к принадлежащему Б. автомобилю марки «Toyota Will VS» государственный регистрационный знак <номер>, припаркованному во дворе указанного дома, где действуя умышленно и осознанно, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушив общественный порядок, противопоставляя себя обществу и общепринятым нормам поведения, с целью умышленного повреждения чужого имущества, нанес один удар ногой по крышке багажника автомобиля, в результате чего на нем образовалось повреждение лакокрасочного покрытия и вмятина на крышке багажника. Тем самым ФИО1 умышленно повредил автомобиль марки «Toyota Will VS» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Б., причинив последнему значительный ущерб в сумме 9000 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Б. поступило письменное заявление-ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, поскольку подсудимый полностью возместил ему моральный вред, причиненный преступлением, выплатив 9000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и принеся извинения, он простил его, не имеет претензий к нему, не желает привлекать его к уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Ильина С.Н. поддержали заявленное потерпевшего ходатайство. При этом подсудимый пояснил, что признал вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, возместил причинённый им моральный вред в сумме 9000 рублей и принес извинения, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Ильина С.Н. просила учесть при разрешении ходатайства обстоятельства инкриминируемого деяния, принятие подсудимым мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, а именно полное его возмещение, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительно характеризующие данные по месту жительства и положительную характеристику по месту работы.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не подлежит удовлетворению, просил суд в заявленном ходатайстве отказать.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ, при наличии ходатайства одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Таким образом, в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ законодателем установлены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, которые являются исчерпывающими.

Исследовав материалы дела, проверив доводы ходатайства и учитывая мнения сторон, суд полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности. Подсудимый и потерпевший примирились, о чём потерпевший заявил письменное ходатайство, не имеет претензий к подсудимому, который возместил ему причинённый имущественный вред в сумме 9000рублей и принес извинения, которые потерпевший принял.

Подсудимый согласен на освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ и прекращение в отношении него уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Кроме того, решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, признание вины и последующие подробные показания по существу дела, данные о личности ФИО1, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, работает, занимается иной общественно полезной деятельностью, на специализированных учетах не состоит.

Обстоятельств, которые в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли бы освободить подсудимого от уголовной ответственности, суд не установил.

Закон не запрещает прекращение уголовного преследования при обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.267 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – общественной безопасности и ущербу имущества гражданину. Предъявленное ФИО1 обвинение в умышленном повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину Б. само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении подсудимого к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Потерпевший Б., в ходе предварительного расследования заявил гражданский иск к подсудимому о возмещении причинённого преступлением имущественного вреда на сумму 9000рублей.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый в полном объёме возместил имущественный вред, причинённый потерпевшему, что подтверждается заявлением потерпевшего о том, что потерпевший не поддерживает исковые требования в связи с возмещением ущерба, а так же пояснениями, данными в судебном заседании и распиской.

Суд, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, считает, что производство по гражданскому иску необходимо прекратить ввиду отказа гражданского истца от гражданского иска.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены, и считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и освободить ее от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

В связи с этим суд полагает необходимым отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ ст.ст.25, 239 и 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу отменить по вступлении постановления в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому иску Б. на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки «Toyota Will VS» государственный регистрационный знак <номер> считать возвращенными собственнику Б.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья: К.В. Топорков

/подпись/

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-791/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.