ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Грозный 11 августа 2022 года
№ 3а-13/2022
Верховный Суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО10
при секретаре ФИО3,
с участием представителя Мэрии г. Грозного ФИО7,
судебного пристава-исполнителя МРО СП
УФССП РФ по ЧР ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратилась в Верховный Суд Чеченской Республики с административным исковым заявлением к Мэрии г. Грозного о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, обосновав свои требования следующим. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13.12.2011 г. оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г.Грозного от 04.08.2011 г., вынесенное по гражданскому делу №2-1375/2011, согласно которому на администрацию г. Грозного (ныне Мэрию г.Грозного) возложена обязанность предоставить ей (ФИО1) равнозначную квартиру взамен 4-х комнатной квартиры, которую с ней оспаривала ФИО4
На основании исполнительного листа от 23.01.2012 г. возбуждено исполнительное производство, с установлением срока добровольного исполнения судебного акта. Между тем, до настоящего времени указанное судебное решение не исполнено, так как Мэрия г. Грозного преднамеренно уклоняется от его исполнения, а предпринимаемые судебными приставами-исполнителями действия не дают желаемого результата, в результате чего общая продолжительность исполнения указанного судебного решения составляет более 12 лет 6 месяцев, то есть превышает разумный срок, нарушает ее право на жилье, в связи с чем просит присудить ей компенсацию из расчета 800 евро в за один год, итого 10 000 Евро. На день предъявления настоящего иска в суд курс евро равнялся 115,62 рубля, поэтому просит присудить ей 1 156 200 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 №11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Департамент финансов Мэрии г. Грозного, являющийся финансовым органом Мэрии г. Грозного, привлечен в качестве административного соответчика, произведя замену ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике. По делу привлечены также в качестве соответчиков УФССП РФ по ЧР, судебные приставы-исполнители ФИО5-Х. и ФИО8
Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, будучи надлежащим образом извещенные о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не заявили, о причинах неявки суд в известность не поставили.
Представители Департамента жилищной политики и Департамента финансов Мэрии г.Грозного, а также УФССП РФ по ЧР, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание также не явились, ходатайствовали о рассмотрения дела в их отсутствие.
Прокурор и судебный пристав исполнитель МРО СП УФССП РФ по ЧР ФИО5-Х., извещенные надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель ФИО5-Х. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения присутствующих участников судебного процесса, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и дате рассмотрения дела.
Представитель Мэрии г. Грозного ФИО7 в судебном заседании с административным иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, приведенным в его письменных возражениях. Полагал, что судебное решение не исполнимо, так как ФИО1 не состоит в очереди на получение жилья и при обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в его удовлетворении судом было отказано. При подаче такого заявления Мэрия г.Грозного исходила из того, что ФИО1 было предложено жилье, но она от него отказалась якобы ввиду его неравнозначности тому жилью, которое ею оспаривалось при рассмотрении гражданского дела.
Судебный пристав-исполнитель МРО СП УФССП РФ по ЧР ФИО8 в судебном заседании с требованиями административного истца также не согласился. По его мнению, службой судебных приставов предпринимались всевозможные меры для исполнения судебного акта. Так, судебным приставом-исполнителем своевременно было возбуждено исполнительное производство, направлено должнику требование с определением срока его исполнения, и после того, как срок был нарушен, в адрес должника неоднократно направлялись предупреждения, в том числе о привлечении к уголовной ответственности. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, однако решение исполнить не представилось возможным. При многочисленных обжалованиях ФИО1 действий судебного пристава-исполнителя на основании судебных решений в удовлетворении жалоб было отказано ввиду того, что они были заявлены необоснованно. Кроме того, при вынесении постановления о наложении на должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с длительным неисполнением исполнительного документа, судебным решением Мэрия г.Грозного была освобождена от его уплаты на основании судебного решения. При обращении в суд с заявлением о разъяснении судебного акта ввиду того, что должник указывал о невозможности его исполнения, судом в его удовлетворении было отказано.
Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы административного дела, материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации правом на обращение в суд с иском о присуждении компенсации обладают, в том числе граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.
Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).
На основании части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 8 статьи 3 Закона о компенсации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 4 названного Закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).
Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
По общему правилу, закрепленному в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г.Грозного от 04.08.2011 г., вынесенного по гражданскому делу №2-1375/2011, на администрацию г.Грозного (ныне Мэрию г.Грозного) возложена обязанность выделить ФИО1 равнозначное жилое помещение в соответствии с нормами жилищного законодательства.
При обжаловании кассационным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 13 декабря 2011 г. решение Ленинского районного суда г.Грозного оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу (т.2 л.д.150-151)
Исполнительный лист по исполнению указанного решения предъявлен в межрайонный отдел службы судебных приставов УФССП РФ по ЧР 12.01.2012 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Грозного УФССП РФ по ЧР от 23.01.2012 г. возбуждено исполнительное производство за №43819/12/23/20 и до настоящего времени оно не окончено.
При этом 05.02.2020 г. судебный пристав-исполнитель МРО СП УФССП РФ по ЧР ФИО5-Х. обращался в Ленинский районный суд г.Грозного с ходатайством о разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения, которое на основании определения Ленинского районного суда г.Грозного от 02.03.2020 г. было отклонено.
Департамент жилищной политики Мэрии г.Грозного также обращался с аналогичным заявлением, ходатайствуя о прекращении исполнительного производства, ошибочно полагая, что при отказе ФИО1 от предложенной ей квартиры, должник подлежит освобождению от исполнения судебного решения.
Определением Ленинского районного суда г.Грозного от 20.03.2017 г. было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
С административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок ФИО1 обратилась в Верховный Суд ФИО2 Республики 18.03.2022 г., то есть требования, изложенные в части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства при подаче настоящего иска ею не нарушены, так как согласно указанной нормы закона административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Исполнение судебного акта до настоящего времени не окончено и общий срок его исполнения с даты предъявления исполнительного документа к взысканию на дату рассмотрения настоящего дела составил более 10 лет 6 месяцев 12 дней (с 23 января 2012 г. по 11 августа 2022 года).
При исследовании материалов, содержащихся в исполнительном производстве №86/36/16/200-24-ИП от 23.01.2012 г., установлено, что судебным приставом – исполнителем неоднократно выносились предупреждения в адрес Мэрии г.Грозного, согласно которым должник предупреждался об административной и уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного решения (предупреждения от 08.06.2021 г., 08.06.2021 г., 14.01.2020 г.). Из сводки, составленной по указанному исполнительному производству и материалам гражданского дела №2-1375/2011, усматривается, что судебным приставом-исполнителем МРО СП УФССП РФ по ЧР 25.06.2018 г. выносилось постановление о наложении на должника (Мэрию г.Грозного) исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с нарушением сроков исполнения исполнительного документа, от которого на основании судебного решения должник был освобожден (решение Заводского районного суда г.Грозного от 29.08.2018 г.).
В исполнительном производстве также имеется переписка судебного пристава-исполнителя с Мэрией г.Грозного, органами прокуратуры и руководством УФССП РФ по ЧР, из которой также усматривается, что предпринятыми мерами исполнительное производство до настоящего времени не исполнено, в связи с чем прокуратурой Чеченской Республики в адрес УФССП РФ по ЧР было внесено представление об устранении допущенных нарушений, при рассмотрении которого на должностных лиц наложено дисциплинарное взыскание.
Согласно материалам настоящего административного дела ФИО1 обращалась в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение Российской Федерацией положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с длительным неисполнением решения Ленинского районного суда г.Грозного от 04.08.2011 г., вынесенного по гражданскому делу №2-1375/2011.
Постановлением Европейского Суда по правам человека "Дело Артюшкова и другие против России" от 14 декабря 2017 года жалоба ФИО1 признана приемлемой, при ее разрешении по существу на государство - ответчика в лице Российской Федерации была возложена обязанность в течение трех месяцев принять необходимые меры для исполнения неисполненного решения внутригосударственного суда, а также выплатить ФИО1 в качестве компенсации 6 000 евро.
Законом о компенсации, Федеральным законом от 19 декабря 2016 года №450-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 19 декабря 2016 года №450-ФЗ) предусмотрены особенности распространения действия их норм на лиц, обратившихся с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
Частью 2 статьи 6 Закона о компенсации предусмотрено, что в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 19 декабря 2016 года №450-ФЗ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу данного закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 года №450-ФЗ) и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
Исполнительное производство по исполнению решения Ленинского районного суда г.Грозного от 04.08.2011 г. возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 19 декабря 2016 года №450-ФЗ.
Постановлением Европейского Суда по правам человека от 14 декабря 2017 года на Российскую Федерацию была возложена обязанность в течение трех месяцев принять необходимые меры для исполнения неисполненного решения внутригосударственного суда. Однако, исполнительное производство по указанному делу до настоящего времени не окончено, решение суда не исполнено, право ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться, что дает ей основание для обращения с настоящим заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не ограничивают право на обращение в суд с иском о компенсации лиц, жалобы которых в Европейский Суд по правам человека ранее признавались приемлемыми и не ставят в зависимость право на обращение в суд с такими исками от результата рассмотрения Европейским Судом по правам человека их жалобы в случае, если предполагаемое нарушение их права, а также принятие Европейским Судом по правам человека соответствующего решения имели место уже после вступления в силу указанных Федеральных законов.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. №4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 во взаимосвязи с положениями абзаца четвертого пункта 1 и пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Закон о компенсации позволяет таким лицам подать в суд заявление о компенсации в случае, если основанием для этого будут являться другие фактические обстоятельства, возникшие после принятия Европейским Судом по правам человека соответствующего решения и, следовательно, связанные с иным периодом исполнения судебного акта, исполнительное производство по которому не завершено.
Суд приходит к выводу о том, что основанием для обращения ФИО1 с настоящим административным исковым заявлением являлись фактические обстоятельства, возникшие как до обращения, так и после принятия Европейским Судом по правам человека решения по ее жалобе, связанные с длительностью исполнения решения Ленинского районного суда г.Грозного, вынесенного по гражданскому делу №2-1375/2011.
Доказательства того, что иными внутригосударственными средствами правовой защиты нарушенного права (компенсация морального вреда, взыскание судебной неустойки) до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 воспользовалась, судом не установлены и суду не представлены.
Соответственно, период неисполнения указанного решения, за который она не получила компенсацию как в соответствии с вышеуказанным Постановлением Европейского Суда по правам человека, так и с применением иных внутригосударственных средств правовой защиты от предполагаемого нарушения ее права, составил 4 года 7 месяцев 19 дней (с 14 декабря 2017 г. по 11 августа 2022 г.).
Исследовав материалы гражданского дела №2-1375/2011, настоящего административного дела, а также исполнительного производства №43819/12/20 от 23.01.2012 г., проанализировав действия должника и взыскателя в период исполнения судебного решения, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда – предоставление равнозначного жилого помещения, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что должником не предпринято должных, достаточных и эффективных действий для его исполнения, при отсутствии уважительных причин, объективно исключающих такую возможность, и исходя из периода неисполнения требований исполнительного документа, за пределами установленного срока для такого исполнения (с учетом периода неисполнения решения Европейского Суда по правам человека более четырех лет), не признает его разумным, в связи с чем частично удовлетворяет заявленные административные исковые требования.
Доказательств того, что взыскатель ФИО1 совершала действия, увеличившие длительность исполнения судебного акта, материалы административного дела, не содержат и административными ответчиками не приведены.
Исходя из практики Европейского Суда по правам человека, требований административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, Верховный Суд Чеченской Республики считает, что требуемая административным истцом сумма в размере 1 156 200 (одного миллиона ста пятидесяти шести тысяч двухсот) рублей является чрезмерно завышенной, и поэтому определяет ее размер в денежном выражении в сумме 100 000 (ста тысяч) рублей.
Определяя такой размер компенсации суд также принял во внимание сложность и конкретные обстоятельства исполнительного производства, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца. Суд полагает, что в этом случае присуждаемая сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного факта нарушения прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном, административными ответчиками суду не представлены.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению Департаментом финансов Мэрии г. Грозного за счет средств бюджета муниципального образования г. Грозного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление ФИО1 о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Присудить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, перечислив их на ее лицевой счет <***>, в Дополнительном офисе №8643/08 ПАО Сбербанк, ИНН - <***>, БИК - 040702615, корреспондентский счет 3010181090702000061 5, код подразделения Банка – 8643/08 ПАО Сбербанк.
Решение подлежит исполнению Департаментом финансов Мэрии г. Грозного за счет средств бюджета муниципального образования г. Грозного.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикцию через Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 12 августа 2022 года.
Судья: /подпись/
Копия верна: ФИО10