Дело № 2-615/2025
УИД 61RS0002-01-2025-000103-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года город Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Страхова В.В., при помощнике судьи Пустоваловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ООО «Портал-1», ФИО3 ФИО15, третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ФИО4 ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 ФИО17 в лице своего представителя ФИО5 ФИО18., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ООО «Портал-1», ФИО3 ФИО19, третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ФИО4 ФИО20, о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ФИО21 на <адрес> было совершено ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля УАЗ Патриот г/н № под управлением ФИО4 ФИО22, автомобиля Тойота Тойоэйс г/н № под управлением ФИО6 ФИО23, принадлежащего ему же, и автомобиля виновника ДТП Тойота Ленд Крузер 200 г/н № под управлением ФИО3 ФИО24, принадлежащего ООО «Портал 1».
Гражданская ответственность истца надлежащим образом не застрахована.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полиса ОСАГО №.
Гражданская ответственность ФИО6 ФИО25. застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полиса ОСАГО №.
Вина ФИО3 ФИО26. в совершении ДТП подтверждается Определением о возбуждении дела об АП, Протоколом по делу об АП, Постановлением по делу об АП.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Портал 1», ФИО3 ФИО27. является сотрудником общества в должности директора. Таким образом работодатель несет также гражданскую ответственность за действия своего сотрудника в соответствии со ст. 1068, 1079 ГК РФ.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а истец – вред здоровью в виде поверхностной травмы волосистой части головы, ссадин на голове, ушиба коленного сустава. Период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 2 дня.
В результате полученных травм истец испытал сильные физические страдания, выразившиеся в виде сильной головной боли, сильной боли в колене, ограниченности в повседневной жизни из-за болей в колене. Данные страдания истец оценивает в 50000 руб.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое была выплачена денежная сумма в размере 400000 руб.
Согласно экспертного заключения самозанятого гражданина ФИО7 ФИО28. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 918932,19 руб. Также в результате ДТП истцом были понесены убытки в виде оплаты эвакуации т/с к месту жительства в размере 58000 руб.
Таким образом задолженность ответчика ООО «Портал 1» по возмещению ущерба ТС истца составляет 918932,19 + 58000 – 400000 = 576932,19 руб.
Для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести дополнительные расходы на оплату госпошлины в размере 16538,64 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб., на оплату юридических услуг в размере 70000 руб.
На основании изложенного истец первоначально просил суд: взыскать солидарно с ответчика ООО «Портал 1» в его пользу ущерб причиненный в результате ДТП в размере 576932,19 руб., взыскать солидарно с ответчика ФИО3 ФИО29 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с ответчика ООО «Портал 1» в пользу истца сумму понесенных истцом судебных расходов, в том числе на оплату госпошлины в размере 16538,64 руб., на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.
В дальнейшем истец уточнил, что после ДТП автомобиль УАЗ Патриот был им продан за сумму 425000 руб.
Истцом было проведено досудебное исследование по определению рыночной стоимости автомобиля УАЗ Патриот, и, с учетом полученного заключения, истец уточнил исковые требования и, в окончательной их редакции просил суд: взыскать с ООО «Портал 1» 263360 руб. – сумму основного ущерба, определяемую как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и выплатой, полученной истцом в рамках ОСАГО и денежными средствами, полученными от продажи автомобиля после ДТП, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 16538,64 руб., расходы на производство досудебной экспертизы в размере 20000 руб.; Взыскать с ответчиков ООО «Портал 1», ФИО3 ФИО30 расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям; Взыскать с ФИО3 ФИО32 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела протокольно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в процессе, ДД.ММ.ГГГГ привлечено СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 ФИО31.
Истец ФИО2 ФИО33., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Представитель истца ФИО5 ФИО34, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования в их уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что сумма ущерба, возникшего у его доверителя в результате ДТП рассчитана с учетом экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1030360 руб. Поскольку истцу СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 400000 руб., а также с учетом того, что после ДТП автомобиль УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № был истцом продан за 425000 руб. сумма ущерба составляет 263360 рублей, которые он просит взыскать с ответчика ООО «Портал 1». То обстоятельство, что указанный автомобиль был приобретен истцом за 930000 руб. не свидетельствует о том, что ущерб должен быть рассчитан исходя из суммы приобретения автомобиля, поскольку это была срочная продажа, по цене ниже рыночной стоимости и именно поэтому приобретение данного автомобиля заинтересовало его доверителя ФИО2 ФИО35
Третьи лица – СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 ФИО36 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ООО «Портал 1» о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, причины неявки в суд неизвестны.
Ответчик ФИО3 ФИО37 о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя своего не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, причины неявки в суд неизвестны.
Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В процессе рассмотрения гражданского дела представителем ответчиков ФИО8 ФИО38, действующим от имени ФИО3 ФИО39 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ООО «Портал 1» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, были представлены письменные возражения по делу, согласно которым представитель ответчиков указал, что истец ставит вопрос о возмещении ущерба сверх суммы, выплаченной ему в рамках договора ОСАГО страховой компанией «Ингосстрах» в размере 400000 руб., то есть свыше лимита, непосредственно с причинителя вреда. Исковые требования являются необоснованными по следующим основаниям.
При урегулировании убытка сумма возмещения СПАО «Ингосстрах» была ограничена лимитом ОСАГО 400000 руб., которые были выплачены ФИО2 ФИО40 Размер ущерба был определен на основании заключения ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ и составил 424271 рублей с учетом износа, то есть разница между заявленными требованиями, определенными на основании заключения самозанятого ФИО7 ФИО41 № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим сумму ущерба 918932 рубля составляет почти 500000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО42 провел еще одну экспертизу у ИП ФИО9 ФИО43, которым дано экспертное заключение № согласно которому рыночная стоимость автомобиля УАЗ Патриот увеличилась до 1030360 руб. при этом машина эксперту физически не предоставлялась, ее состояние не оценивалось.
Кроме того, как поясняет истец ФИО2 ФИО44. (в судебном заседании под протокол подтверждал его представитель) автомобиль УАЗ 2017 года выпуска, пострадавший в ДТП, был куплен им за 930000 рублей у граждански ФИО10 ФИО45., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть стоимость транспортного средства существенно не изменилась.
Реальная стоимость автомобилей УАЗ 2017 года выпуска составляет около 900000 рублей по данным сайтов Auto.ru, Avito.ru, то есть, договор является достоверным.
После ДТП автомобиль был продан за 425000 руб., машина фактически не восстанавливалась.
По мнению представителя ответчиков возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, иначе это привело бы к неосновательному обогащению ФИО2 ФИО46
ФИО2 ФИО47. уже получил от СПАО «Ингосстрах» 400000 руб. и 425000 рублей при продаже, тем самым почти полностью компенсировав свои убытки.
Экспертиза, сделанная истцом у ИП ФИО9 ФИО48 должна быть критически оценена, так как явно завышает рыночную стоимость автомобиля УАЗ Патриот на ДД.ММ.ГГГГ, которым владел истец.
На предложения стороны ответчика о назначении экспертизы в каком-либо внушающем доверие экспертном учреждении либо в государственном учреждении Минюста РФ истец отвечал отказом.
Ответчиком неоднократно предпринимались меры по урегулированию спора, в том числе в ходе судебного разбирательства. С учетом всех понесенных издержек ответчиком истцу было предложено 150000 рублей единовременно и заключить мировое соглашение. Однако истец отказался, что доказывает злоупотребление им правом.
Заявленные истцом к взысканию суммы по оплате досудебной экспертизы, судебных расходов и компенсации морального вреда представитель ответчиков считает завышенными.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст.1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальныйущерб).
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 ФИО49 (Продавец) и ФИО2 ФИО50. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ Патриот г/н № стоимостью 930000 руб.
Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на <адрес> в <адрес> было совершено ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля УАЗ Патриот г/н № под управлением ФИО4 ФИО51, автомобиля Тойота Тойоэйс г/н № под управлением ФИО6 ФИО52, принадлежащего ему же, и автомобиля виновника ДТП Тойота Ленд Крузер 200 г/н № под управлением ФИО3 ФИО53, принадлежащего ООО «Портал 1». Гражданская ответственность истца надлежащим образом не застрахована.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полиса ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО6 ФИО54 застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полиса ОСАГО №.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Портал 1» ФИО1 является сотрудником общества в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), Протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и не оспаривалась ответчиками.
Согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» признало страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> определило размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 ФИО55 в сумме 400000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальным предпринимателем ФИО9 ФИО56 утверждено выполненное экспертом-техником Безносенко ФИО57 по обращению ФИО2 ФИО58 экспертное заключение № №, в котором на разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить рыночную стоимость транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно вышеуказанного экспертного заключения, рыночная стоимость транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1030360,00 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник Безносенко ФИО59 будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на выводах, сделанных им в экспертном заключении № настаивал, утверждал, что они носят категоричный характер. При этом пояснил, что при производстве указанного заключения им были использованы, в том числе, «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года». В связи с наличием полной и достоверной информации согласно данным справочника «Вестник авторынка России», рекомендованного для применения решением автотехнической секции Научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, отражающего цены на подержанные КТС в Ростовской области, идентичные объекту исследования, для ответа на поставленный вопрос был применен метод расчета, основанный на применении отечественных ценовых справочников.
Суд считает возможным принять выводы, изложенные в экспертном заключении № АЭ-108-25 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 ФИО60 Допрошенный в судебном заседании эксперт Безносенко ФИО62 выполнявший вышеуказанное исследование, дал пояснения по всем возникшим у сторон по настоящему делу вопросам, ответы логичны, последовательны, повторяют выводы, изложенные экспертом в заключении. Эксперт-техник Безносенко ФИО61 имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы с 2016 года, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, оснований не доверять выводам эксперта, сделанным в заключении у суда не имеется.
При этом суд отвергает доводы представителя ответчиков, изложенные им в письменных возражениях по делу о том, что реальная стоимость автомобилей УАЗ 2017 года выпуска составляет около 900000 рублей по данным сайтов Auto.ru, Avito.ru., равно как и том, что экспертиза, сделанная истцом у ИП ФИО9 ФИО63 должна быть критически оценена, так как явно завышает рыночную стоимость автомобиля УАЗ Патриот на ДД.ММ.ГГГГ, которым владел истец в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Часть 1 статьи 57 ГПК РФ определяет, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
При этом, статьями 59, 60 ГПК РФ установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. (ст. 59). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (ст. 60).
Однако, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение своей позиции представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
При этом факт продажи истцом ФИО2 ФИО64. после ДТП автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № за 425000 сторонами не отрицался и не оспаривался.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая вышеизложенное, а также непредоставление ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, полагает возможным положить заключение № от ДД.ММ.ГГГГ воснову решения суда при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, так как оно является допустимым и надлежащим доказательством, не оспоренным в установленном порядке ответчиком.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный ТС, принадлежащему ФИО2 ФИО66. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию в его пользу с ответчика ООО «Портал 1» в размере 263360 рублей, исходя из расчета: 1030360,00 руб. – 400000 руб. – 425000 руб.
Истцом было заявлено о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 ФИО65 компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии со смыслом разъяснений, содержащихся в п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, причинной связи между возникшим моральным вредом и действиями причинителя.
В соответствии со статьей150Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с указанным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно пункту 1 статьи151ГК Российской Федерации если гражданину причинёнморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.
В соответствии с абзацем вторым ст.151 ГК РФпри определении размеров компенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинёнвред.
Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Согласно п. 15 вышеуказанного постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно Выписки из медицинской карты амбулаторного больного БУЗ ВО «ВГК БСМП №» ФИО2 ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: поверхностная травма волосистой части головы (ссадинами мягких тканей головы), ушиб коленного сустава, жалобами на боль в области левого коленного сустава, жалобами на боль в местах ушибов. Нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Вина ФИО3 ФИО68. в совершении ДТП подтверждается Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), Протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и не оспаривалась ответчиками.
Поскольку факт причинения ответчиком ФИО3 ФИО70 повреждения здоровья истца установлен судом, суд приходит к выводу о доказанности претерпевания истцом физической боли и нравственных страданий в результате действий ответчика и наступившим в связи с этим моральным вредом, который подлежит компенсации ответчиком ФИО3 ФИО69
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести причиненного истцу вреда, длительность лечения, характер причиненных ему физических и нравственных страданий и, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО71 за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины рыночной стоимости транспортного средства УАЗ патриот, регистрационный номер № уплачено 10000 руб.
Поскольку указанное экспертное заключение положено судом в основу выносимого решения, суд полагает возможным взыскать с ООО «Портал 1» в пользу истца судебные расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 10000.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., суд исходит из следующего.
В подтверждение указанного требования истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. ф-ла РОКА ЮБ «Южное» об уплате истцом денежной суммы в размере 70000 рублей за представление интересов в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону по иску к ООО «Портал 1», ФИО3 ФИО72
В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещениерасходовпо оплате услугпредставителя. Обязанность суда взыскиватьрасходына оплату услугпредставителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услугпредставителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт оказания заявителю юридических услуг (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях) и факт оплаты истцом 70000 руб. за оказанные юридические услуги.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и характер выполненной работы и объем оказанных представителем услуг, соотношение понесенных расходов с объемом защищенного права, с учетом категории спора, сложности дела, количества времени, затраченного исполнителем на оказание указанной выше услуги, суд приходит к выводу о наличии в данном деле предусмотренных законом оснований для снижения заявленного ко взысканию размера на оплату услуг представителя и считает возможным определить размер указанных расходов в общей сумме 30000 руб., взыскав их пропорционально удовлетворенным требованиям – с ООО «Портал-1» в сумме 29 400 руб., с ФИО3 ФИО73 – в сумме 600 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФсуд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Портал 1» в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 9201 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО74 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Портал-1» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО75 (паспорт: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 263360 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в сумме 10000, расходы по оплате госпошлины в сумме 9201 руб.
Взыскать с ФИО3 ФИО76 (паспорт: №, выдан <данные изъяты> в пользу ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в пользу ФИО2 ФИО77 (паспорт: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Взыскать с ООО «Портал-1» (ИНН №), ФИО3 ФИО78 (паспорт: №, выдан <данные изъяты> в пользу ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в пользу ФИО2 ФИО79 (паспорт: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям – с ООО «Портал-1» в сумме 29 400 руб., с ФИО3 ФИО80 – в сумме 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись
В окончательной форме решение изготовлено 11 июня 2025 года.