РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6430/2025 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «М**» государственный регистрационный знак Р*****777 под управлением С** Е.И., автомобиля марки «Р**» государственный регистрационный знак В*****50 под управлением В** М.В., и автомобиля марки «Д**» государственный регистрационный знак У****90 под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «М**» государственный регистрационный знак Р*****777 застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 23****02. САО «ВСК признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 118 177 руб. Стоимость годных остатков составила 840 000 руб. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 278 177 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 345 руб.

Представитель истца САО «ВСК» о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении отразил просьбу, адресованную суду о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие или отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 5 постановления от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (адрес кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что 25.05.2024 года по адресу: Московская обл., ****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «М**» государственный регистрационный знак Р*****777 под управлением С** Е.И., автомобиля марки «Р**» государственный регистрационный знак В*****50 под управлением В** М.В., и автомобиля марки «Д**» государственный регистрационный знак У****90 под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ********* от 25.05.2024 года виновником ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «М**» государственный регистрационный знак Р*****777 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису КАСКО № 23****02.

Во исполнение условий договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 118 177 руб.

Из выводов заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования в соответствие с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Стоимость годных остатков автомобиля марки «М**» государственный регистрационный знак Р*****777 составила 840 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ТТТ № ********.

ПАО СК Группа Ренессанс Страхование выплатило ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», был возмещен страховой компанией.

Таким образом, право требования к ответчику виновнику ДТП перешло к истцу в размере 278 177 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Как установлено выше, гражданская ответственность гражданская ответственность владельца автомобиля марки «М**» государственный регистрационный знак Р*****777 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису КАСКО № 23****02. Во исполнение условий договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 118 177 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ТТТ № 7058329419. ПАО СК Группа Ренессанс Страхование выплатило ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, требование САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере превышающим лимит страхования, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является законным и обоснованным.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм, суд полагает, что исковые требования САО «ВСК, как страховщика исполнившего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с устранением повреждений автомобиля, причиненных действиями ответчика, о взыскании денежных средств в порядке суброгации с причинителя ущерба ФИО1 в сумме 278 177 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворения судом исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 9 345 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, место рождения: ********* (идентификатор: иностранное водительское удостоверение ******) в пользу САО «ВСК» (ИНН *******) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 278 177 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 345 руб., на общую сумму 287 522 (двести семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2026 года.

Судья Т.А. Попова