Определение
21 августа 2023 года с. Кинель-Черкассы
Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ананьевой Е.В.
при секретаре Шубиной Е.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-584/2023 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании долга по расписке и обращении взыскания на предмет залога
установил:
20.06.2023г. в суд поступило исковое заявление, в котором указано, что между ФИО1 (далее - Истец) и ФИО2 (далее - Ответчик) заключен договор займа денежных средств <данные изъяты>, согласно которого ФИО2 были даны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата денежных средств был определен до «13» января 2023 года.
Согласно условиям договора займа (п. 1.3), договор является процентным, и возврату вместе с суммой займа подлежат проценты за пользование займом в размере 30 000 рублей.
В соответствии с п. 1.6 Договора в случае просрочки возврата займа более чем на 30 дней Займодавец вправе в письменном виде потребовать в счет исполнения обязательств по ««стоящему договору передать имущество, указанное в п. 1.7 Договора, в его собственность в порядке, определенным Договором, при этом исполнение будет считаться равноценным, обязательства Заемщика по возврату суммы займа исполненными. Данный пункт не подлежит применению, если Заемщик возвратил до установленного п. 1.3 Договора срока 20 и более процентов от подлежащей возврату суммы займа.
В соответствии с п. 1.7 Договора в счет исполнения обязательств Заемщики обязуются переедать Займодателю в установленном договором порядке следующее имущество: Предмет залога - Транспортное средство (ТС) Марка, модель: DАЕWOO МАТIZ; Гос.рег. номер: <***>, Наименование (тип):легковой; Год изготовления: 2012. Стороны согласовали стоимость предмета залога в 280 000 рублей, исходя из стоимости аналогов согласно общедоступной информации
До настоящего времени сумма займа не возвращена.
В досудебном порядке Ответчик также проигнорировал требование о возврате денежных средств или передачи залогового имущества. Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 280 000 рублей.
Заявитель просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов, <данные изъяты> рублей, сумму госпошлины – <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>; Гос.рег. номер: <данные изъяты>.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.
В предварительное судебное заседание 07.08.2023, в судебное заседание 21.08.2023г. стороны не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно ст.23 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ
определил:
Заявление ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании долга по расписке и обращении взыскания на предмет залога оставить без рассмотрения.
Настоящее определение не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с таким же заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить их суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья Ананьева Е.В.