Судья: Кузьмина А.В. дело № 33-31559/2023
УИД 50RS0031-01-2023-000602-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск,
Московская область 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Мироновой Т.В., Бессудновой Л.Н.,
при помощнике судьи Ильяшенко И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2730/2023 по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения МО, УМВД России по Одинцовскому городскому округу, ГБУЗ МО Одинцовская областная больница, паталого-анатомическому отделению ГБУЗ МО Одинцовская областная больница МО о признании незаконными действий ответчиков, обязании устранить допущенные нарушения,
по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
установила:
истец обратился в суд к ответчикам о признании незаконными действий УМВД по Одинцовскому городскому округу МО по истребованию медицинской документации ФИО3 без судебного решения, признании незаконными действий ГБУЗ МО Одинцовская областная больница МО по отказу в предоставлении по запросу органа дознания медицинской документации ФИО3 и иных сведений составляющих медицинскую тайну ФИО3, признании незаконными действия ответчика патолого-анатомическое отделение ГБУЗ МО Одинцовская областная больница МО по отказу в предоставлении по запросу органа дознания медицинской документации ФИО3 и иных сведений составляющих медицинскую тайну ФИО3, признании незаконным отказа Министерства здравоохранения МО в проведении ведомственного контроля качества и безопасности медицинской помощи, оказанной ФИО3 и по отказу в изготовлении копий медицинской документации ФИО3, обязании ответчиков устранить допущенные нарушения.
В обоснование исковых требований истец указал, что 13.11.2022 г. истица обратилась в УМВД России по Одинцовскому городскому округу МО, с заявлением в котором просила привлечь к уголовной ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО3 врачами в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» и иных подразделениях, т.е. как в амбулатории, так и в онкологическом диспансере, за весь период лечения с января 2010 г. по 16.08.2020 г., а также отделении ГБУЗ МО в медицинской эвакуации для стационарного лечения врачами Одинцовской станции "Скорой медицинской помощи" – ее отцу ФИО3, скончавшемуся 16.08.2020г. в результате дефектов такой медицинской помощи, а так же за подделку его медицинской документации, т.е. подделку официального документа, совершенной с целью скрыть дефекты медицинской помощи, т.е. с целью скрыть другое преступление, что было установлено актами экспертизы качества медицинской помощи и подтверждено письмом от 23.08.2021г. от Московской дирекции АО «Страховая компания «СОГАЗ МЕД», а также актом судебно-медицинского вскрытия трупа по материалам проверки. По результатам рассмотрения заявления 22.11.2022г. УВМД России по Одинцовскому городскому округу МО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате того, что дознаватель не затребовал у истца согласие на истребование медицинской документации, тем самым нарушил право истца на охрану врачебной тайны ее близкого родственника и нарушено право на доступ правосудию. В связи с не предоставлением ГБУЗ «Одинцовская областная больница» МО по запросу дознавателю документацию ФИО3, истец была лишена возможности ознакомиться с документацией, и была лишена возможности провести независимую экспертизу качества оказания медицинской помощи, оказанной ФИО3, тем самым созданы препятствия на получение необходимой информации о состоянии здоровья и качестве медицинской помощи оказанной ее отцу и созданы препятствия на доступ к правосудию.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года с учетом определения Одинцовского городского суда Московской области от 6 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное (л.д. 153-155, 174-175).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 183-184).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит апелляционные жалобы, поданные ФИО2 и ФИО1 подлежащими оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Между тем, из данного оспариваемого решения не следует, что нарушены права и законные интересы ФИО2, в том числе, разрешен вопрос о её правах и обязанностях, либо на нее возложены какие-либо обязанности.
Отказ в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий ответчиков, обязании устранить допущенные нарушения, не влечет нарушение прав ФИО2
Наличие у ФИО2 заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет её правом на обжалование судебного акта.
Поскольку решением суда права и законные интересы ФИО2 не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет её прав и законных интересов, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Апелляционная жалоба, поданная ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В силу частей 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Статьей 321 указанного кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
Из материалов дела следует, что 10 марта 2023 года судом первой инстанции вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда по настоящему делу.
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года, соответственно последним днем подачи апелляционной жалобы является 17 апреля 2023 года.
Однако апелляционная жалоба подана ФИО1 26 июня 2023 года, что следует и штампа Одинцовского городского суда Московской области на жалобе (л.д. 183-184).
Просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в апелляционной жалобе не содержится, отдельное ходатайство с данной просьбой отсутствует и судом первой инстанции вопрос о возвращении жалобы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ не разрешался.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).
Исходя из изложенного, учитывая положения ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу, ввиду пропуска срока обжалования решения суда и отсутствия просьбы о восстановлении этого срока, что не препятствует стороне по делу обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено20.09.2023 года.