№ 2-3660/2025
24RS0048-01-2024-018237-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.
при секретаре Кравчук Е.А.
рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арида» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного по договору аренды транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Арида» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного по договору аренды транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа, на основании которого ответчику был передан в аренду принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>.
Автомобиль был возвращен истцу с техническими повреждениями, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «<данные изъяты>» составляет 478 300 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, а также расходы на оплату госпошлины – 14 458 рублей.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Уполномоченный представитель истца ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
В отношении ответчика судебное извещение направлялось по двум адресам, по одному из которых он зарегистрирован по месту жительства, откуда заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчиком суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований не представлено, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей на его адрес почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно положениям статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет, источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании ООО «Арида» является собственником транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арида» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодателем был передан в аренду арендатору по акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в исправном состоянии и без повреждений, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской.
В соответствии с п. 1.1 договора по окончанию срока аренды арендатор обязан возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.
В силу п. 4.2 договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный имуществу.
Согласно п. 4.4 договора арендатор обязан в течение 30 календарных дней восстановить авто (новыми частями) либо возместить арендодателю в полном объеме материальный ущерб в случае повреждения предмета аренды (в том числе в ДТП).
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен арендатором арендодателю, при этом арендатор отказался от подписания акта.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость автомобиля, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 478 300 рублей.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд учитывает следующее.
Автомобиль <данные изъяты> был передан истцом (собственником автомобиля) в аренду ответчику по акту от ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии.
Автомобиль возвращен истцу ответчиком с техническими повреждениями.
При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным факт заключения сторонами договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, факт нахождения автомобиля в пользовании ответчика, возвратившего истцу автомобиль с техническими повреждениями, стоимость устранения которых составляет 478 300 рублей.
Принимая во внимание изложенное, с учетом согласованных сторонами условий договора аренды (которым на арендатора возложена обязанность возместить арендодателю убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества арендодателя в состояние, в котором оно находилось до момента передачи арендатору, в размере, определенном заключением эксперта), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 478 300 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ суд также полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 14 458 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Арида» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного по договору аренды транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арида» (<данные изъяты>) сумму ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 300 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 458 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено: 19.03.2025.