Дело № 2-п364/2022

УИД: 89RS0002-01-2021-001694-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Петропавловка 19 декабря 2022 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Моисеенко В.И.,

при секретаре Алещенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 27.05.2019, взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.05.2019 в размере 2 497 278,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 686,39 руб.

В обоснование иска указано, что 27.05.2019 банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 2 501 999,91 руб. на срок 240 месяцев, под 9,5 % годовых, на приобретение квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. 11.07.2019 право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО1 Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 497 278,02 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФГКУ "Росвоенипотека" также обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 534 750,73 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество – на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, обшей площадью 183,4 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Решением Богучарского районного суда от 28.04.2022 исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Определением Богучарского районного суда от 28.04.2022 производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 29.09.2022 определение суда от 28.04.2022 о прекращении производства по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (т.1 л.д.5-6).

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФКУ "Росвоенипотека", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило; в заявлении представитель по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении дела без их участия

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходит из следующего.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 2 501 999,91 на срок 240 месяцев, на приобретение квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, а заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 9,5 % годовых, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей на счет заемщика, открытый у истца и их безакцептного списания в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 1 к кредитному договору от дата обезличена (т.1 л.д.26-31, 43-48).

дата обезличена между ФИО7 в лице ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО1 приобрел в свою собственность квартиру и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, стоимость квартиры составила 3 536 979,80 руб. Денежные средства в размере 2 501999,91, полученные по кредитному договору ФИО1 в ПАО Сбербанк России были перечислены со счета ФИО1 на счет продавца. Согласно п. 2.4 договора купли-продажи квартира по адресу: <адрес обезличен> момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя находится в залоге ПАО Сбербанк России (л.д.13-16, 58-68, 75-77, 88-112).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору <***> от 27.05.2019 за период с 27.05.2019 по 11.11.2020 составляет 2 497 278,02 руб., из которых: просроченный основной долг – 2 326 104,42 руб., просроченные проценты – 166 311,63 руб., неустойка – 4 861,97 руб. (т.1 л.д.75-78 ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 нарушал условия кредитного договора <***> от 27.05.2019, в связи с чем по состоянию на 02.07.2021 задолженность по кредитному договору составила 2 497 278,02 руб.

Между тем, как следует из заявления представителя истца - ПАО Сбербанк ФИО5 задолженность по кредитному договору <***> от 27.05.2019 ответчиком ФИО1 погашена в полном объеме после обращения кредитора в суд (т.2 л.д.75, 242).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ПАО Сбербанк к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 27.05.2019 и взыскании с задолженности по кредитному договору в сумме 2 497 278,02 руб. не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 26 689,39 руб. (т.1 л.д.69).

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору погашена ответчиком ФИО1 в добровольном порядке уже после обращения истца в суд с настоящим иском, уплаченная ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере 26 689,39 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № изъят от 27.05.2019, расторжении договора <***> от 27.05.2019, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк, государственную пошлину в порядке возврата в сумме 26 686 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.И.Моисеенко

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 г.