Дело № 2а-1136/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года город Гай
Гайский городской суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,
при секретаре Корневой О.С.,
с участием
административного истца ФИО1,
административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2,
представителя административного ответчика Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3,
заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, ФИО5 РОСП УФССП России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании постановления судебного пристава - исполнителя незаконным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области был произведен арест транспортного средства.
Он обратился с заявлением о смене ответственного хранителя <данные изъяты>, однако на основании постановления судебного пристава – исполнителя Гайского РОСП УФСС России по Оренбургской области в удовлетворении заявления ему было отказано.
С данным отказом он не согласен, поскольку на основании решения суда транспортное средство передано ему, кроме того, погодные условия приведут к ухудшению технического состояния <данные изъяты>.
Просит постановление судебного пристава – исполнителя Гайского РОСП УФСС России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обязать Гайский РОСП УФССП России по Оренбургской области передать ему имущество по акту приема- передачи.
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, представитель Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 с требованиями не согласились, суду пояснили, что режим хранения автомобиля нарушен не был, решение суда в законную силу не вступило, в связи с чем оснований для смены ответственного хранителя не имелось.
Заинтересованное лицо ФИО4 с требованиями не согласился, суду пояснил, что решение суда в законную силу не вступило, режим хранения он не нарушал. Повреждения на автомобиле имелись и в момент наложения ареста на него.
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, извещенного надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 86 указанного Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2 статьи). При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи).
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа, выданного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложение ареста на транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, в целях обеспечения иска, судебным приставом исполнителем Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.
Судебным приставом – исполнителем неоднократно ДД.ММ.ГГГГ совершался выход по адресу должника, однако транспортное средство обнаружено не было.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4 - транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с приложением о состоянии автомобиля. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение ФИО4 без права пользования.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем осматривалось транспортное средство, находящееся по адресу хранения, было установлено, что режим хранения не нарушен.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о смене ответственного хранителя.
Отказывая в удовлетворении ходатайства судебный пристав- исполнитель отметил, что имущество, подвергнутое аресту, находится по адресу, указанному в акте о наложении ареста (описи) имущества, режим хранения не нарушен. Необходимости смены хранителя не установлено. Разъяснено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебным приставом – исполнителем будет приято решение о передаче имущества взыскателю.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для замены ответственного хранителя арестованного имущества.
Само по себе наличие решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которыми договор купли – продажи автомобиля признан недействительным, возложена обязанность на ФИО6 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда передать транспортное средство ФИО1, не является достаточным основанием для смены ответственного хранителя, при том, что судебные акты не вступили в законную силу как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и до настоящего времени.
Оснований для признания хранителя недобросовестным, у судебного пристава – исполнителя не имелось.
Суд также отмечает, что существенным в данном случае является и то обстоятельство, что арест на автомобиль был наложен в качестве обеспечительной меры в рамках неразрешенного гражданского дела, предметом которого являлся спор о принадлежности этого автомобиля между сторонами исполнительного производства. Соответствующий исполнительный лист, на основании которого арест произведен, не определяет ответственного хранителя.
При иаком положении, когда спор о принадлежности имущества не разрешен, наличие реальной угрозы выбытия автомобиля из-под ответственного хранения объективно не подтверждено, передача арестованного автомобиля взыскателю, не была для судебного пристава-исполнителя обязательной, и по сути, повлекла бы фактическое исполнение решение суда, не вступившее в законную силу, те есть предопределила разрешение спора в пользу взыскателя без судебного постановления.
Признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Вместе с тем, по данному административному делу такие правовые условия, позволяющие принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 360 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, ФИО5 РОСП УФССП России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных
приставов России по Оренбургской области о признании постановления судебного пристава - исполнителя незаконным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.В. Халиулина
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.
Судья Е.В. Халиулина