Дело №2–1686/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «04» апреля 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участие представителя истца– Александрина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что "."..г. на <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <...>, под управлением ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г.. №.... В результате данного ДТП автомобилю истца <...> причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия от "."..г. гражданско-правовая ответственность причинителя вреда не была застрахована, и виновник ДТП отказался возместить причинённый истцу ущерб в добровольном (досудебном) порядке. Для определения реального ущерба, истец организовал и оплатил оценку восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> составила 187 426 рублей. За организацию оценки истцом были понесены судебные расходы в размере 5 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 187 426 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, сумму морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины размере 5 040 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <...>, под управлением ФИО1

Постановлением №... от "."..г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Собственником автомобиля марки <...> является Шевалье Н.С, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате ДТП, автомобиль марки <...> получил механические повреждения.

Согласно информации с официального сайта РСА, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключения №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> по состоянию на "."..г. составляет 187 426 рублей.

Ответственным за причиненный вред, имуществу ФИО1 является ФИО2 как владелец ТС повышенной опасности, к которому отнесен автомобиль марки <...>, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент совершения ДТП, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размер ущерба определенного экспертным заключением №... от "."..г., так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, отраженный в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта в размере 187 426 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главами 59 и ст.151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В п.18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

С учетом приведённых выше правовых норм и акта их толкования, суд не усматривает нарушений прав ФИО1 ввиду непредставления им допустимых и относимых доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, а потому приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Поскольку обращение истца в суд повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, указанные расходы истца подтверждаются договором на оказание экспертных услуг и кассовым чеком от "."..г..

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, и другие юридические услуги он оплатил сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором №... оказания юридических услуг от "."..г. и распиской в получении денежных средств в указанном размере.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, объёма и характера оказанной представителем юридической помощи осуществлённой в досудебном порядке, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, его участие в одном судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и справедливости, находит подлежащей к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 187 000 рублей (сумма материальных требований).

Как следует из абз.4 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 4 940 рублей (3 200руб.+(187 000руб.–100 000руб.)Х2%)).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Данное требование носит неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит обложению государственной пошлиной в размере 300 рублей, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Таким образом, при подаче настоящего иска истцом подлежала уплате государственной пошлины в размере 5 240 рублей, однако им была уплачена государственная пошлина в размере 5 040 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 4 940 рублей, а истцом в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит доплате государственная пошлина в размере 200 рублей за исковое требование, в части которого ему было отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 100, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) сумму ущерба в размере 187 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 000 рублей, услуг представителя 5 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 4 940 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных расходов,– отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №...) в доход бюджета городского округа– город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 10 апреля 2023 года.

Судья–