Решение по делу № 2-818/2023 от 29.03.2023

Дело №

УИД26RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца КУМИ <адрес> – ФИО1 по доверенности,

представителя третьего лица ПКЗГ «Новинка»- ФИО2 по доверенности,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению КУМИ <адрес> к ФИО3 об освобождении земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

КУМИ <адрес> обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в рамках муниципальной услуги о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:12:011707:199, по результатам которого установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок, расположенный в <адрес>,с кадастровым номером 26:12:011707:199, общей площадью 127 кв.м, имеет вид разрешенного использования «использование под объект охраны порядка (код вида разрешенного использования земельного участка-8.3)».

Согласно п. 2.4 положения о комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>, утвержденным решением Ставропольской городской думы от дата №, в числа основных задач комитета является осуществление контроля за целевым использованием, состоянием и сохранностью муниципального имущества и земельных участков.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает осуществление органами местного самоуправления муниципального земельного контроля.

В результате выезда на место установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект. Территория земельного участка огорожена, доступ ограничен. По результатам проведенных замеров установлено, что ограждение частично расположено на неразграниченной территории общего пользования. Площадь незаконно занимаемого земельного участка ориентировочно составляет 55 кв.м.

Таким образом, земельный участок площадью 55 кв.м используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов в нарушение требований, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В адрес ответчика была направлена претензия от дата №с с требованием освободить незаконно занимаемый земельный участок.

До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены; требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Просит суд обязать ФИО3 освободить земельный участок площадью 55 кв.м, расположенный с восточной стороны участка с кадастровым номером 26:12:011707:199 по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения.

В судебном заседании представитель истца КУМИ <адрес>– ФИО1 по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объёме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, однако ранее были представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. На основании ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ПКЗГ «Новинка», заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно решению Ставропольской городской Думы от дата №, комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования <адрес> края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности <адрес> (далее - муниципальное имущество), а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования <адрес> края.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с ч.2 ст.11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:12:011707:199.

Согласно акту обследования земельного участка от дата выездом на место было установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект. Территория земельного участка огорожена, доступ ограничен. По результатам проведенных замеров установлено, что ограждение частично расположено на неразграниченной территории общего пользования. Площадь незаконно занимаемого земельного участка ориентировочно составляет 55 кв.м.

Таким образом, при использовании земельного участка площадью 55 кв.м прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 26:12:011707:199 усматриваются признаки нарушения требований, предусмотренных ст. 25,26 ЗК РФ.

В нарушение положений главы V.1. Земельного кодекса РФ занята территория общего пользования площадью 55 кв.м., которая в аренду либо в собственность не предоставлялась.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющихся в материалах дела актов обследования от дата и дата усматривается, что нарушения земельного законодательства осуществляется при использовании земельного участка площадью 55 кв.м прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 26:12:011707:199.

ФИО3 является собственником земельного участка 26:12:011707:199. Доказательств подтверждающих, что ответчик является также собственником прилегающей к его земельному участку территории в материалы дела стороной истца не представлено.

Также не представлено доказательств, что ограждение возведено ответчиком ФИО3

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.06.2008г. (в ред. от 09.02.2012г.) «О подготовке дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена может производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела производится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение производится по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства и то обстоятельство, что ФИО3 не является собственником прилегающей к земельному участку 26:12:011707:199 территории, суд приходит к выводу, что требование об обязании ФИО3 освободить земельный участок площадью 55 кв.м, расположенный с восточной стороны участка с кадастровым номером 26:12:011707:199 по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения предъявлен к ненадлежащему ответчику в связи с чем требования предъявлены к ФИО3 незаконно, необоснованно в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КУМИ <адрес> к ФИО3 об освобождении земельного участка- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.