ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Черединова И.В. УИД 18RS0005-01-2022-004117-30
Апел.производство: № 33-1943/23
1-я инстанция: № 2-3365/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретарях Рогалевой Н.В., Лопатиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2022 года по иску прокурора Индустриального района г. Ижевска в интересах Российской Федерации к М. о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями,
заслушав доклад судьи Сундукова А.Ю., объяснения ответчика М. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца – прокуроров М., Н. и представителя третьего лица ТФОМС УР К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
прокурор Индустриального района г. Ижевска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к М., в котором просит взыскать в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики денежные средства в размере <данные изъяты> руб., затраченные на оказание медицинской помощи МАА
Требования мотивированы тем, что М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате данного правонарушения потерпевшей МАА оказана медицинская помощь на лечение в общем размере <данные изъяты> руб. Указанные средства возмещены за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования УР и являются собственностью Российской Федерации, подлежат возмещению в пользу бюджета Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики.
В судебном заседании помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Рассохин Г.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик М. исковые требования не признала, пояснив, что ею оспаривается механизм дорожно-транспортного происшествия.
Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, предоставил письменные пояснения.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при указанной явке.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2022 года постановлено: «Исковые требования Прокурора Индустриального района г. Ижевска, поданного в интересах Российской Федерации, к М. о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями, удовлетворить.
Взыскать с М. ИНН 18 в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики ИНН № <данные изъяты> руб.)
Взыскать с М. ИНН 18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в иске прокурору отказать. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции – ст.ст.2,6,12,43,56,67 ГПК РФ. Суд поздно направил повестку на предварительное судебное заседание, назначенное на 01 декабря 2022 года, повестку получила 2 декабря 2022 года. Суд нарушил ее право на ознакомление с доказательствами по делу и представление своих доводов. Суд указал, что сумма ущерба подтверждается реестром счетов, которых в материалах дела не имеется, сослался на места и периоды лечения потерпевшей без указания сумм за каждое пребывание в лечебном учреждении. Суд предоставил недостаточно времени для ознакомления и анализа с суммами с сайта ТФОМС. В ДТП участвовал водитель Е., который нарушил требования п.10.1 ПДД и проехал на желтый свет светофора. В материалах дела имеется постановление об административной ответственности, где указаны эти нарушения. Заявитель намерена доказать это в суде и степень вины будет установлена решением суда, что повлечет дальнейшее разбирательство по настоящему делу с учетом степени вины участников. О возможности такого установления вины указано в решении Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16.12.2022 №2-388/2022. Однако ни прокурор, ни суд не привлекли ООО «Ижпартнер» о водителя Е. к участию в деле. В нарушение статьи 31 Федерального закона №326-ФЗ суд принял решение без наличия в материалах дела счетов медицинской организации, но и без экспертизы качества результатов медицинской помощи потерпевшей. Суд отдал явное предпочтение прокурору, рассмотрел дело не объективно, не обеспечил равенство сторон.
В письменных возражениях прокурор просил апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить в силе.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 25.05.2021 г. М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Р Данным постановлением установлено, что М. нарушила п.13.4 ПДД, данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей МАА (л.д.4).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из сообщений Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (далее - ТФОМС УР) следует, что МАА оказана следующая медицинская помощь:
- амбулаторно-поликлиническая помощь в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ, (2 посещения, в том числе КТ), в БУЗ УР «ГБ № 3 МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ;
- стационарная помощь в БУЗ УР «ГБ № 3 МЗ УР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- амбулаторно-поликлиническая помощь в БУЗ УР «ГБ № 3 МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма, затраченная из средств ОМС, составила <данные изъяты> руб. (л.д.6). Данная сумма предъявлена к оплате медицинскими организациями в страховую медицинскую организацию, где застрахован пациент (ООО «Капитал Медицинское страхование»).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 6, ст. 12, ст. 31, п. 11 ч. 7 ст. 34, ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса расходов, понесенных фондом обязательного медицинского страхования в связи с возмещением затрат за оказание медицинской помощи потерпевшей.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и находит решение об удовлетворении исковых требований законным.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предложила истцу и третьему лицу представить в суд дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие объем оказанных МАА услуг.; ответчику предложено представить в суд свои возражения в случае несогласия с объемом оказанных медицинских услуг.
В подтверждение объема оказанных МАА медицинских услуг прокурором представлены и судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств сведения лечебных учреждений об объеме и стоимости медицинской помощи, оказанной МАА вследствие травмы, полученной в ДТП – талоны амбулаторного пациента, талон стационарного пациента, платежные поручения о перечислении денежных средств страховой организацией на расчетный счет больниц (л.д.69 – 93). Представленные доказательства свидетельствуют о том, что общая стоимость оказанной помощи полностью соответствует сведениям, отраженным в иске прокурора.
Каких-либо доказательств иного размера стоимости оказанной помощи ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, суд первой инстанции не допустил.
Из материалов дела усматривается, что копию искового заявления в адрес ответчика прокурор направил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), определение от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, распределением бремени доказывания по делу получено М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 оборот – 18 оборот). При рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ М. реализовала процессуальные права по своему усмотрению, самостоятельно участвовала в судебном заседании, представила возражения на иск, заявляла ходатайства (л.д. 23,25-26).
При таких обстоятельствах приводимые в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях не могут являться достаточными для отмены правильно принятого по делу решения.
Кроме того, следует отметить, что в связи с дополнительным распределением бремени доказывания по делу в суде апелляционной инстанции, у ответчика имелось достаточно времени для изучения материалов дела и представления возражений относительно размера стоимости и объема оказанных медицинских услуг.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в ДТП водителя Е. не подтверждаются представленными в деле доказательствами. Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения наличия в действиях водителя Е. нарушения требований п.10.1 ПДД ответчица М. не заявляла.
Вина заявительницы апелляционной жалобы подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда по делу от административном правонарушении (л.д.4), которое в силу ст.61 ГПК РФ является преюдициальным доказательством вины ответчицы в причинении вреда потерпевшей в связи с нарушением М. ПДД.
Ссылка заявителя на необходимость наличия в материалах дела экспертизы качества результатов медицинской помощи потерпевшей МАА, основана на неверном толковании норм права, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спорных правоотношений.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июля 2023 года.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи И.Н.Хохлов
Ю.А.Ступак