Решение по делу № 2-2541/2025 от 13.05.2025

Дело № 2-2541/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Кубееве А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о взыскании недополученной заработной платы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав, что согласно условиям трудового договора, заключенного между ним и ответчиком ..., он был принят на работу в сектор ... на должность эксперта .... Впоследствии между ним и работодателем заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, по условиям которых изменялась его должность и размер оклада.

Соглашением, заключенным между истцом и ответчиком ..., трудовые отношения прекращены, последним рабочим днем истца установлено .... Работодатель обязался дополнительно к расчету при увольнении осуществить работнику единовременную выплату, в том числе включающую компенсацию возможных затрат за время последующего трудоустройства, в размере ....

Истец полагает, что ... соответствии с действующим законодательством работодателем должна была быть произведена индексация либо увеличение заработной платы, что ответчиком сделано не было. В связи с этим истец считает, что им была недополучена заработная плата с учетом роста индекса потребительских цен в ...

Кроме того, ФИО3 указал, что при увольнении ему не была выплачена работодателем премия по итогам года пропорционально отработанному времени, которая, по мнению истца, составила ....

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученную заработную плату с учетом роста индекса потребительских цен ... в размере ... руб., за ... год – в размере ...., а также премию по итогам года в размере ...

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец, подписав соглашение о расторжении трудового договора с ..., то есть до последнего календарного дня ..., зная условия выплаты вознаграждения по итогам работы за год, самостоятельно распорядился своими трудовыми правами, утратив право на получение годового вознаграждения, что предусмотрено Положением о системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации. Относительно требования о взыскании индексации заработной платы указал, что трудовым законодательством не установлена безусловная обязанность работодателя по индексации заработной платы на величину индекса роста потребительских цен по итогам прошедшего календарного года. Указанным в законодательстве основополагающим фактором является именно повышение уровня реального содержания работника любым способом. В случае с истцом повышение уровня его содержания произошло в результате увеличения на ... размера вознаграждения по итогам работы за ..., выплаченного .... Также полагал, что по требованиям о взыскании денежных средств в счет индексации заработной платы за период с января по ... истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между Центральным банком Российской Федерации, в лице исполняющего обязанности начальника ... по ... (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник с ... принят на работу на должность эксперта ... в сектор ...

Согласно пункту ... трудового договора от ... работнику установлен базовое ежемесячное вознаграждение, включающее должностной оклад в размере .... и районный коэффициент в размере ...

Пунктом ... трудового договора предусмотрено, что в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Банка России, работник имеет право на соответствующие доплаты, надбавки, поощрительные стимулирующие и компенсационные выплаты.

Дополнительным соглашением от ... к трудовому договору с работником Банка России от ... работнику с ... установлен должностной оклад в размере ....

Согласно дополнительному соглашению от ... к трудовому договору с работником Банка России от ... работник переведен с должности, указанной в п... трудового договора, в отдел финансового мониторинга и валютного контроля на должность ведущего экономиста; работнику с ... установлен должностной оклад в размере ....

Согласно дополнительному соглашению от ... к трудовому договору с работником Банка России от ... работнику с ... установлен должностной оклад в размере ...

Согласно дополнительному соглашению от ... к трудовому договору с работником Банка России от ... работник переведен с должности ... на должность заведующего сектором в ... работнику с ... установлен должностной оклад в размере ...

Между работодателем и работником ... заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны договорились расторгнуть ... трудовой договор от ... по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Последним днем работы ФИО3 в Центральном банке Российской Федерации определено ....

По условиям данного соглашения работодатель обязался дополнительно к расчету при увольнении осуществить работнику единовременную выплату, в том числе включающую компенсацию возможных затрат за время последующего трудоустройства, в размере 771 728 руб. Стороны подтвердили, что претензий друг к другу не имеют и подписывают настоящее соглашение на добровольной основе при полном понимании сути и предмета соглашения. Стороны предусмотрели, что условия, предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон, включая денежные обязательства.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика недополученной заработной платы с учетом роста индекса потребительских цен ... год, ФИО3 указал, что работодателем в указанные годы не проведена индексация либо увеличение заработной платы.

Разрешая указанное требование, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

На основании ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2010 года № 913-О-О, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации). Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора судебной практики № 4 (2017), по смыслу нормативных положений приведенной статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

При разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы.

Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Возражая против удовлетворения требования истца, представитель ответчика указал, что повышение уровня реального содержания ФИО3 в ... годах обеспечено путем выплаты вознаграждения по итогам работы за прошедший год.

Согласно представленным в материалы дела копиям расчетных листков премия по итогам работы ..., выплаченная в феврале ..., составила ...., премия по ..., выплаченная ФИО3 в ..., составила ...

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны работодателя нарушения положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, относительно требования о взыскании недополученной заработной платы за 2023 год представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из того, что истец ежемесячно получал заработную плату, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании индексации заработной платы за период с ... по ... истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для истца возможность заявить требования в пределах установленного законом срока, не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу премии по итогам работы ... по следующим основаниям.

Вопросы, касающиеся стимулирующих выплат, порядка их получения работниками, урегулированы Положением Банка России от ... N-П «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее – Положение).

В соответствии с п. 5.1 Положения к числу стимулирующих выплат в Банке России относится премия (вознаграждение) по итогам работы за год.

В соответствии с п. 7.2 Положения по итогам работы за год выплата премии (вознаграждения) производится:

- работникам, состоящим в трудовых отношениях с Банком России на последний календарный день года, за который производится премирование, за исключением работников, заключивших с Банком России трудовой договор впервые после 30 сентября календарного года, за который производится премирование;

- работникам, не состоящим в трудовых отношениях с Банком России на последний календарный день года, за который производится премирование, трудовой договор с которыми прекращен по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку последним рабочим днем ФИО3 в Банке России являлось ..., выплата премии по итогам работы ... производится не должна.

Кроме того, суд учитывает, что истцу при увольнении по соглашению сторон была выплачена единовременная выплата в сумме ... в целях компенсации возможных затрат на время последующего трудоустройства, рассчитанная в том числе, с учетом возможного размера вознаграждения по итогам работы за год.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о взыскании недополученной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 13 мая 2025 года