Дело № 2-741/2023 Мотивированный текст составлен 06.09.2023
УИД 51RS0011-01-2023-000777-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2023 года г. Оленегорск
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Бахаревой И.В.,
при секретаре судебного заседания Дмитриенко Л.Н.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, прокурора Нимченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к акционерному обществу «Олкон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Олкон» (АО «Олкон») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование требований указано, что в период с 12 марта 2012 года по 14 августа 2022 года работал в должности машинист крана автомобильного в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов в АО «Олкон», уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В период работы на комбинате, согласно выписки из истории болезни № 375 от 5 мая 2023 года им была приобретена <данные изъяты>.
Согласно медицинского заключения врачебной комиссии от 2 мая 2023 года № 72 установлена причинно-следственная связь указанного выше заболевания с его профессиональной деятельностью.
Профессиональное заболевание причиняет ему физические и нравственные страдания, привели к изменению бытовой активности и снижению качества жизни, он вынужден проходить лечение, принимать лекарственные препараты, однако положительной динамики в состоянии здоровья не наступает.
Его вины в получении профессиональных заболеваний не имеется.
Просил взыскать с АО «Олкон» компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей
В судебное заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. В обоснование требований о взыскании судебных расходов представитель истца пояснил, что в сумму 35 000 рублей входят оказанные им услуги: изучение документов и консультация – 8000 рублей, составление искового заявления – 10 000 рублей, поездка представителя из г.Мурманска в г.Оленегорск и обратно – 2000 рублей, участие в судебном заседании – 15 000 рублей.
Представитель ответчика АО «Олкон» в суд не явился. ФИО4 (по доверенности) представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Считает, что степень вины АО «Олкон» в причинении истцу морального вреда не может быть высокой, поскольку работодателем предпринимались все возможные меры по стимулированию труда лиц, работающих во вредных условиях, предоставлялись льготы, гарантии, компенсации лицам, работающим в указанных условиях. Отметила, что степень утраты трудоспособности и инвалидность истцу не устанавливались, что не препятствует его трудовой деятельности. При этом, предприятие не оспаривало и не оспаривает как сам факт причинения вреда, так и обоснованность требований по праву, считает завышенным размер таких требований. Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя указывает, что дело не представляет сложности, необходимость участия представителя в судебном заседании сводится к минимуму. Стоимость представительских услуг необоснованно завышена. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.
На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 3 статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28 августа 1998 года №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что истец работал в АО «Олкон» в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов: с 12 марта 2012 года по 14 августа 2022 года (10 лет 10 месяцев 2 дня) в должности «машинист крана автомобильного» управления автомобильного транспорта (службы транспортного управления) АО «Олкон».
14 августа 2022 года трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из медицинского заключения НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 2 мая 2023 года № 72 при обследовании в клинике НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» города Кировска истцу впервые установлено профзаболевание: <данные изъяты>
Согласно указанному медицинскому заключению, при обследовании истца установлена причинно – следственная связь заболеваний с профессиональной деятельностью.
По результатам расследования профессиональных заболеваний 2 июня 2023 года составлен акт о случаях профессиональных заболеваний № 57, утвержденный Главным Государственным санитарным врачом по г.г. Мончегорску, Оленегорску, Ловозерскому району, из которого следует, что профессиональное заболевание возникло у истца в период его работы в АО «Олкон» в течение 10 лет 10 месяцев 2 дней под воздействием вредных производственных факторов.
Причиной профессиональных заболеваний явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов:
– вибрация общая: по оси Х - 110 дБ, по оси Y – 113 дБ, по оси Z – 117 дБ (при ПДУ 112 дБ) – карта спецоценки условий труда машиниста крана автомобильного (карта аттестации рабочего места от 26 ноября 2018 года № 458).
Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие вредного фактора: общей вибрации, превышающей ПДУ. Доказательств вины работника ФИО1 в возникновении у него указанных профзаболеваний работодатель комиссии не представил.
Таким образом, судом установлено, что профессиональное заболевание возникло у истца по вине ответчика, который не обеспечил нормальные условия труда истцу, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у него профессионального заболевания, при этом, наличия вины работника в возникновении профзаболевания не имеется.
Истец не обращался с заявлением о возмещении морального вреда за вред, причиненный его здоровью.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональными заболеваниями, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период работы истца под воздействием неблагоприятных производственных факторов, а также учитывает обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессиональных заболеваний, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, при этом, учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Возражения представителя ответчика не могут быть прияты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
4 августа 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется выполнить услуги по составлению искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в результате полученного профессионального заболевания, в том числе, услуги включают в себя: консультацию, изучение документов, составление искового заявления, транспортные расходы в Оленегорский городской суд для представительства в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 35 000 рублей. Из пояснений ФИО2 следует, что в указанную сумму входят следующие услуги: изучение документов и консультация – 8000 рублей, составление искового заявления – 10 000 рублей, поездка представителя из г.Мурманска в г.Оленегорск и обратно – 2000 рублей, участие в судебном заседании – 15 000 рублей.
Согласно квитанции от 9 августа 2023 года № 09/08 ФИО1 оплатил денежные средства в сумме 35 000 рублей на основании договора оказания юридических услуг от 4 августа 2023 года.
Доводы о том, что категория спора не является сложной, а все необходимые документы на момент обращения к представителю уже имелись у истца, а также о том, что необходимость процессуального участия представителя непосредственно в судебных заседаниях сводится к минимуму являются необоснованными, поскольку право граждан вести свои дела в суде лично или через представителя закреплено в статье 48 Гражданского процессуального кодекса. При этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В связи с чем, оснований для снижения размера возмещения судебных расходов не имеется, поскольку доводы о завышенном размере денежных затрат на квалифицированную юридическую помощь являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами. Доводы возражений на заявление о взыскании судебных расходов в целом сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом. Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов для оценки их соразмерности судом, ответчиком не представлено.
Поскольку истец при подаче искового заявления в суд не уплатил государственную пошлину, расходы по её уплате также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Олкон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Олкон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: № ХХХ) компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Олкон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.
Судья И.В. Бахарева