31RS0004-01-2022-001825-38 2-992/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием истца ФИО4 и ее представителя по письменному заявлению ФИО5, ответчика ФИО6,

в отсутствие представителя третьего лица администрации Валуйского городского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: . По соседству с ней по адресу: проживает ответчик ФИО6, которая закрыла шиферным листом окно в принадлежащем истцу доме, находящемся на меже земельных участков. Кроме того, ФИО6 закрыла калитку между их земельными участками, что создает препятствия истцу в проходе к стене принадлежащего ей жилого дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и отказ ответчика разрешить спор в досудебном порядке, ФИО4 просила обязать ответчика ФИО6 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом путем открытия оконного проема на стене жилого дома, расположенного по адресу: , находящейся на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Обязать ФИО6 не чинить ФИО4 и членам ее семьи препятствия в проходе к стене жилого дома, расположенного по адресу: , находящейся на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании иск уточнила в части требований о нечинении препятствий ответчиком в проходе к стене жилого дома. Просила обязать ФИО6 не чинить препятствия ФИО4 в установке забора на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, согласно проведенному межеванию. В остальной части сторона истца требования поддержала.

Ответчик иск признала частично, письменных возражений не представила. Пояснила, что не согласна с наличием окна в жилом доме истца, которое выходит в сторону ее земельного участка, поскольку ее не устраивает, что ФИО4 будет видеть то, что происходит у нее на участке. Против установки ФИО4 забора согласно проведенному межеванию не возражала.

Представитель третьего лица администрации Валуйского городского округа в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся путем размещения информации на сайте суда (л.д. 40, 41, 119).

В соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ч. ч 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что истцу ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.07.2007 года (л.д. 103) принадлежит земельный участок, площадью 588+/-8 кв.м, с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 58,5 кв.м, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: (выписки из ЕГРН - л.д. 4-7, 8-9).

Смежный жилой дом, общей площадью 44,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , принадлежит ответчику ФИО6 (л.д. 10-13).

Земельный участок, площадью 580+/-8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , находится в муниципальной собственности и аренде ФИО6, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 14-19).

Границы обоих земельных участков сторон установлены в соответствии с действующим законодательством, координаты внесены в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, в 2003 году прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 было проведено межевание участка, акт согласования границ был подписан соседями, в том числе ФИО1, проживающим по адресу: (л.д. 23, 24, 25).

В 2017 году ФИО6 провела межевание земельного участка с кадастровым номером №, при котором стороны договорились, что межевая граница их земельных участков будет проходить, в частности, по стене пристройки (лит. А1) к жилому дому истца, с учетом чего координаты смежной границы были внесены в ЕГРН (л.д. 62-69). Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В 2022 году по заказу истца ФИО4 был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, которым его границы были приведены в соответствие с межеванием ответчика ФИО6 (л.д. 106-110).

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера ФИО2 от 13.09.2022 года, площадь земельного участка ФИО4 соответствует площади, указанной в сведениях ЕГРН. Границей участка от точки 6 до точки 5 является стена пристройки жилого дома (лит. А1); от угла пристройки (точка 5) межа проходит по земле до точки 4, являющейся существующим забором. Обозначение строений соответствует техническому паспорту БТИ от 28.05.2004 года (л.д. 120-122).

Проект жилого дома истца по адресу: , согласно представленной технической документации на него, был изготовлен в 1956 году, жилой дом возведен в 1982 году, при этом спорная жилая пристройка к нему (лит. А1), в которой проектом предусмотрено окно на стене, находящейся на меже земельных участков сторон, была предусмотрена проектом и возведена при строительстве дома в 1982 году (л.д. 44-59).

Ответчик ФИО6 приобрела жилой дом по адресу: по договору купли-продажи от 07.05.1997 года, то есть после возведения пристройки (лит. А1) к жилому дому истца (л.д. 111-112).

В судебном заседании ответчик подтвердила, что когда покупала жилой дом более 30 лет назад, пристройка к дому истца с существующим на ее стене окном, которое выходит на смежный земельный участок, уже была, и данное окно ей не мешало. При этом и истец, и ответчик указали, что ранее никаких споров относительно данного окна между ними не было. Истец постоянно проживает в г. Москва, жилой дом в г. Валуйки используется ею как дача в теплое время года.

Согласно доводам истца, когда она в октябре 2021 года уезжала домой в г. Москву, никаких споров между ней и ответчиком по поводу пользования жилым домом и участком не было. Однако когда в апреле 2022 года она вновь приехала в г. Валуйки на лето, то обнаружила, что окно ее кухни забито снаружи шиферным листом, что подтверждается фототаблицей (л.д. 123), а калитка на задний двор закрыта. Ответчик на ее просьбы убрать шифер и открыть калитку ответила отказом, вследствие чего ФИО4 была вынуждена обратиться с заявлением в администрацию Валуйского городского округа, ОМВД России по Валуйскому городскому округу и Валуйскую межрайонную прокуратуру с просьбой принять меры по устранению нарушения ее прав, на которое ей были даны ответы с рекомендацией обратиться в суд (л.д. 26, 27-29); в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 31).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что именно она закрыла шиферным листом оконный проем стены пристройки (лит. А1) жилого дома истца, мотивировав свои действия тем, что она не желает, чтобы ФИО4 видела то, что происходит во дворе ее домовладения.

Вместе с тем, указанные действия ответчика нарушают право истца на использование принадлежащего ей жилого дома, поскольку препятствуют нормальной инсоляции и проветриванию помещения, используемого истцом в качестве кухни.

Вследствие изложенного требования истца в части возложения обязанности на ответчика демонтировать шиферный лист на оконном проеме стены пристройки принадлежащего ей жилого дома (лит. А1) подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку истцом не заявлен срок исполнения ответчиком решения суда, а действия, которые должна совершить ФИО6, могут быть совершены самой ФИО4, суд считает целесообразным установить ответчику срок для исполнения решения в части демонтажа шиферного листа в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу с предоставлением права истцу в случае неисполнения ответчиком решения в течение указанного срока самостоятельно произвести демонтаж шиферного листа на оконном проеме стены пристройки жилого дома за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов.

В части требований ФИО4 о нечинении препятствий в установке забора по меже земельных участков суд к приходит к следующему.

Как было установлено ранее, границы обоих земельных участков сторон установлены в соответствии с действующим законодательством, координаты границ внесены в ЕГРН. При этом при проведении межевания в 2017 и 2022 годах стороны согласовали, что межевая граница их земельных участков будет проходить, в частности, по стене пристройки (лит. А1) к жилому дому истца, с учетом чего координаты смежной границы были внесены в ЕГРН.

Согласно пояснениям истца, в настоящее время забор между земельными участками установлен не по юридически закрепленной межевой границе, а с отступлением примерно на 1 метр в сторону истца. Попыткам истца передвинуть забор и установить его согласно границам, имеющимся в сведениях ЕГРН, ответчик препятствует, так как закрыла калитку в заборе, по ее участку бегают собаки, а вдоль забора разбросан мусор и вещи ответчика.

Указанные доводы ответчиком не оспорены и подтверждаются обращением ФИО4 в администрацию Валуйского городского округа, ОМВД России по Валуйскому городскому округу и Валуйскую межрайонную прокуратуру с просьбой принять меры по устранению нарушения ее прав действиями ФИО6 (л.д. 26); заключением кадастрового инженера ФИО2 от 13.09.2022 года (л.д. 120-122); а также фототаблицей (л.д. 124-125).

Кадастровый инженер ФИО2 в заключении указал, что согласно проведенным измерениям, от участка границы земельного участка истца 5-4 до хозяйственной постройки (лит. Г) имеется земля, предназначенная для обслуживания указанной постройки, находящаяся в собственности ФИО4

Ответчик в судебном заседании высказала намерение не препятствовать в установке истцом забора согласно границам, имеющимся в сведениях ЕГРН.

Таким образом, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В подтверждение доводов о причинении ей морального вреда действиями ответчика ФИО4 ссылалась на то, что ввиду невозможности беспрепятственного использования принадлежащего ей имущества она испытывает нравственные переживания, существенные неудобства и стресс.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы, истцом суду представлено не было. Предъявленный ФИО4 иск вытекает из ее имущественных прав на объекты недвижимости, при этом нарушенные права истца восстановлены настоящим решением, вследствие чего оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного иск ФИО4 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 (паспорт ) в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО4 (паспорт ) принадлежащим ей жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , путем демонтажа шиферного листа на оконном проеме стены пристройки жилого дома (лит. А1).

В случае неисполнения ФИО6 решения в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу ФИО4 вправе произвести демонтаж шиферного листа на оконном проеме стены пристройки жилого дома (лит. А1) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , за счет ФИО6 с взысканием с нее необходимых расходов.

Обязать ФИО6 не чинить препятствия ФИО4 в установке забора по меже земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , согласно границам, имеющимся в сведениях ЕГРН.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

Решение23.09.2022