Председательствующий по делу Дело №33-2850/2023

Судья Филиппова И.Н. (№ дела в суде 1-й инст. 2-1342/2023)

УИД 75RS0001-02-2021-011434-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.,

судей Казакевич Ю.А., Чайкиной Е.В.

при секретаре Бутиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора гарнизона Дровянная в интересах ФИО1 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю», войсковой части № о защите трудовых прав, взыскании денежных средств,

по апелляционному представлению военного прокурора гарнизона Дровянная

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

«в иске военной прокуратуры гарнизона Дровяная в защиту законных интересов ФИО1 (паспорт №) к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ИНН<***>), войсковой части №о защите трудовых прав, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

военный прокурор гарнизона Дровянная обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 с <Дата> работает в войсковой части № в должности делопроизводителя отделения кадров и строевого. В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что с июля 2021 г. и по настоящее время истцу заработная плата установлена ниже МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях, поскольку дополнительная выплата, начисленная в соответствии с Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, утв. Приказом Министра обороны РФ от <Дата> и премия экономии фонда оплаты труда не должны учитываться в составе МРОТ с указанными коэффициентами.

Из приказов командира воинской части и расчетных листков следует, что в различные периоды времени истцу начислялась и выплачивалась премия, предусмотренная Приказом №, а также премия экономии фонда оплаты труда. При этом начисляемая премия по факту осуществляла доведение размера начисляемой заработной платы до МРОТ с коэффициентами за работу в особых климатических условиях, тогда как начисление премии должно производится дополнительно к начисленной в соответствии с требованиями законодательства заработной плате, а не в ее составе.

На основании изложенного, просил суд признать действия ответчика незаконными; возложить на него обязанность начислять истцу заработную плату без учета указанных премий в составе МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с февраля по ноябрь 2021 г. в размере 10 754,31 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в размере 926,21 руб. (т.1, л.д.6-14).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <Дата>, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент социальных гарантий Министерства обороны РФ (т.1, л.д. 170).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <Дата>, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерство обороны РФ, войсковая часть № (т.1, л.д. 130).

Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования удовлетворены (т.1, л.д. 184-188).

Гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами представителя ответчика ФКУ УФО МО РФ ФИО2, представителей третьих лиц ФКУ «ОСК ВВО» ФИО3, Министерства обороны РФ ФИО4 (т.1, л.д. 195-198, л.д. 218-220).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (т.2, л.д. 93-108).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от <Дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2, л.д. 192-206).

<Дата> дело поступило в Центральный районный суд <адрес> (т.2, л.д. 208).

<Дата> от военного прокурора гарнизона Дровяная поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (т.3, л.д. 19).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть № (т.3, л.д. 20).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.3, л.д. 73-76).

Не согласившись с постановленным по делу решением, военный прокурор гарнизона Дровяная подал апелляционное представление, просит решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Полагает, что указания Министра обороны РФ противоречат пунктам 3,8 Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 №583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных, бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» и приказу Министра обороны РФ от 26.07.2010 №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использований фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации». Установленная приказом Министра обороны РФ от 18.09.2019 №545 система оплаты труда не включает в себя дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 №1010.

Из п. 2 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, утв. приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 №1010 предусмотрено, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляется за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава ВС РФ в пределах, доводимых Министерству обороны РФ на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала. Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны РФ №1010 от 26.07.2010, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности работников. Также, исходя из установленной в п. 1 Порядка, периодичности оспариваемой выплаты (ежеквартально), с учетом того, что трудовым договором указанная выплата отнесена к выплатам стимулирующего характера, выплаты, производимые на основании Приказа №1010 нельзя признать выплатами обязательного характера.

Ранее, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что при формировании фонда оплаты труда не учитываются выплаты стимулирующего характера, выплачиваемые за счет средств экономии фонда оплаты труда, спорная выплата осуществляется за счет экономии бюджетных средств и не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда и не может быть включена в состав средней заработной платы работника.

Коллективным договором на 2020-2023 г.г. предусмотрено, что работодатель согласовывает проекты приказов о представлении работников к дополнительному материальному стимулированию по результатам исполнения функциональных (должностных) обязанностей в периоде, за который производится премирование за счет бюджетных средств, не входящих в систему оплату труда, с выборным органом первичной профсоюзной организации в порядке, установленном, в числе прочих, приказом №1010.

Взаимосвязанные положения ст. ст. 129,133 Трудового кодекса РФ, приказа №1010 не предполагают включение в состав заработной платы указанного дополнительного материального стимулирования, которое не является гарантированной и составной частью заработной платы и подлежит начислению сверх заработной платы, которая не может быть меньше МРОТ с коэффициентами за работу в особых климатических условиях.

Кроме того, поскольку спорная выплата осуществляется без коэффициентов за работу в особых климатических условиях, ее включение в МРОТ с начислением указанных коэффициентов, противоречит порядку, установленному приказом №1010, а исчисление МРОТ с указанными коэффициентами без учета данной премии создает искусственную экономию фонда оплаты труда.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях от 07.12.2017 №38-П, от 11.04.2019 №17-П, от 16.12.2021 №40-П, суд не дал оценку конституционности положений ст. 129, ч.1 и ч. 3 ст. 133, ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 и ч. 11 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ. Поскольку в указанных постановлениях обоснованности включения (не включения) в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей МРОТ, дополнительного материального стимулирования (премии) не проверялось, ссылки на них финансового органа являются несостоятельными.

Постановление Конституционного Суда РФ от 26.03.2021 №8-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ФИО5», на которое ссылается суд первой инстанции, не содержит выводов о том, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом №1010 и премию экономии фонда оплаты труда допустимо учитывать (начислять) в составе МРОТ, и как следствие, в рассматриваемом деле, не приемлемо.

Ответы Министра труда и социального развития РФ от 23.09.2020 №14-1/10/В-8231, от 13.04.2021 № 14-1/10/П-2796, на которые ссылается ответчик, также не содержат выводов о том, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом №1010 и премию экономии фонда оплаты труда допустимо учитывать (начислять) в составе МРОТ. В силу п. 38 приложения №2 к приказу №545, экономия фонда оплаты труда направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу воинских частей и организаций положениями об оплате труда. В связи с чем доводы ответчика о включении в МРОТ спорной выплаты, не основаны на законе.

Также не основан на законе довод ответчика о том, что суд не уполномочен предопределять условия оплаты труда в будущем, поскольку установлено, что заработная плата истцу в спорный период начислялась с нарушением норм действующего законодательства, на ответчика необходимо возложить обязанность начислять заработную плату истцу без учета премии, установленной приказом №1010 и премии экономии фонда оплаты труда в составе МРОТ с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях.

Расчет, представленный прокурором, позволяет определить разницу между минимальной заработной платой, которая должна была начисляться работнику вместе с компенсационными выплатами за работу в особых климатических условиях и заработной платой, которая фактически ей начислялась, без дополнительного материального стимулирования, премии экономии фонда оплаты труда и иных выплат (т. 3, л.д. 86-92).

В возражениях на апелляционное представление представитель Министерства обороны РФ ФИО3 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения (т.3, л.д. 100-102).

В возражениях на апелляционное представление представитель ФКУ «ОСК ВВО» ФИО3 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения (т.3, л.д. 111-113).

Материальный истец ФИО1, процессуальный истец военный прокурор гарнизона Дровянная, ответчики ФКУ УФО МО РФ, войсковая часть 33558, третьи лица ФКУ ОСК ВВО, Министерство обороны РФ, Департамент социальных гарантий МО РФ, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении слушания по делу не просили, от ФКУ УФО МО РФ по Забайкальскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционного представления от военного прокурора гарнизона Дровянная поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, обсудив заявление об отказе от апелляционного представления, приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в абз. 1, 5, 7, 8 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что об отказе от апелляционного представления Военным прокурором гарнизона Дровянная заявлено до вынесения судом апелляционного определения, такой отказ носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по нему.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ военного прокурора гарнизона Дровянная от апелляционного представления на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, апелляционное производство по данному делу прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>