УИД: 36RS0026-01-2025-000294-90 Дело № 2-212/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 14 мая 2025 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.02.2025 года, зарегистрированной в реестре №36/429-н/36-2025-1-332,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в качестве основания иска указывает, что 13.06.2024 в 18 часов 45 минут на автодороге Воронеж-Луганск произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц» Е200 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО3 нарушившим п.п. 9.1.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Согласно, экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО4 №43 о специальной стоимости автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 214396 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный ДТП в размере 214496 рублей, стоимость заключения эксперта в размере 16 000 рублей, убытки понесенные за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 4331 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8050 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, при этом просила взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы в размере 75 000 рублей, состоящие из дачи устной консультации и составления искового заявления в размере 11 000 рублей, составление ходатайства о возмещении судебных расходов в размере 4000 рублей, участие в судебных заседаниях 25.03.2025, 09.04.2025, 06.05.2025, 14.05.2025 в размере 60000 (15 000 рублей за 1 судебное заседание).

В судебное заседание истца ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила в суд заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, на заявленных исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно сообщения военного комиссариата Липецкой области ФИО3 числится в войсковой части 34670 (309990 г. Валуйки, Белгородская область, город центр района, в/г №29) судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО3, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 13.06.2024 в 18 часов 45 минут на автодороге Воронеж-Луганск произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением принадлежащего ФИО3 ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10., принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Виновником ДТП признан ФИО3, который, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по 92 км автомобильной дороги с двусторонним движением регионального назначения «Воронеж-Луганск» в направлении города Острогожска, вопреки требования п.9.1.1 ПДД пересек горизонтальную разметку предусмотренную п.1.1.ПДД РФ выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11., что подтверждается приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 04.12.2024 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением наземными транспортными средствами сроком на 2 года, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту – технику ФИО4

Согласно экспертному заключению специалиста №43 от 13.03.2019, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 214396 рублей.

Стоимость проведения данного заключения эксперта составила 16 000 рублей, что подтверждается заключением специалиста №43 от 13.09.2019 о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Указанные в экспертном исследовании №43 от 13.09.2019 повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ответчиком оспорены не были.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд принимает во внимание данное заключение о стоимости транспортного средства №43 от 13.09.2019 независимого эксперта – техника ФИО4 в качестве относимого и допустимого доказательства, исходя из того, что данное заключение о стоимости транспортного средства проведено в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение о стоимости транспортного средства выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлено с использованием Федеральных стандартов оценки, специальной литературы, в отношении поврежденного транспортного средства и согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам заключения о стоимости транспортного средства не имеется. Причин, по которым следовало бы поставить под сомнение выводы эксперта – техника ФИО4, не усматривается.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, владельцы источника повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Сам по себе факт управления автомобилем лицом, не являющимся его собственником, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из настоящего дела усматривается, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а это означает, что в силу прямого законодательного запрета эксплуатация автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, любым другим лицом, запрещается.

О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации №.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, заявленном истцом – 214396 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), соответственно, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором бы он находился, в случае, если его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате убытков за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 4331 рубля, что подтверждается квитанцией №121957 от 26.12.2024 оплаченных ФИО5,

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг досудебной независимой экспертизы эксперта – техника ФИО4 в размере 16000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №43 от 16.08.2024 от ФИО5

В соответствии с распиской ФИО5 он получил от ФИО1 денежные средства в размере 16000 рублей по оплате услуг досудебной независимой экспертизы эксперта – техника ФИО6, а так же денежные средства в сумме 4331 рубля, по оплате убытков понесенных за хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

Принимая во внимание, что расходы истца по определению стоимости восстановительного автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, а также то, что необходимость в проведении досудебной независимой экспертизы была вызвана обращением ФИО1 в суд с иском, суд находит данные расходы в размере 16 000 рублей и расходы в сумме 4331 рубля, по оплате убытков понесенных за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, необходимыми.

Те обстоятельства, что стоимость досудебной экспертизы составила 16 000 рублей, не оспаривались ответчиком, подтверждены представленными материалами, в связи с чем, суд посчитал их установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 в суде представляла представитель ФИО2, действующая по доверенности от 11.02.2025 года, зарегистрированной в реестре №36/429-н/36-2025-1-332, факт участия представителя отражен в протоколах судебных заседаний.

Согласно договора на оказание юридических услуг 18 февраля 2025 года, заключенного между (доверителем) ФИО1, и, (поверенным) ФИО2, доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи: по составлению процессуальных документов и представительство интересов ФИО1 по гражданскому делу №2-212/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи – в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Таким образом, в договоре стороны согласовали существенные условия, определив, предмет договора - оказание юридической помощи доверителю, объем работ, условия и размер оплаты.

Представитель истца ФИО1 - во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору произвела устную консультацию, составила исковое заявление, ходатайство о возмещении судебных расходов, представляла интересы ФИО1 в предварительных судебных заседаниях 25.03.2024, 09.04.2025, 06.05.225 и судебном заседании 14.05.2025 в Острогожском райсуде, подтверждается также протоколами предварительных судебных заседаний от 25.03.2024, 09.04.2025, 06.05.225 и протоколом судебного заседания от 14.05.2025.

Исходя из имеющихся в материалах дела Акта выполненных работ от 18.02.2025 ФИО2 получила от ФИО1 за устную консультацию - 1000 рублей, подготовку и подачу искового заявления – 10 000 рублей.

Согласно, Акта выполненных работ от 25.03.2025 ФИО2 получила от ФИО1 за участие в судебном заседании в Острогожском районном суде 25.03.2025 - 15 000 рублей.

Согласно, Акта выполненных работ от 09.04.2025 ФИО2 получила от ФИО1 за участие в судебном заседании в Острогожском районном суде 09.04.2025 - 15 000 рублей.

Согласно, Акта выполненных работ от 06.05.2025 ФИО2 получила от ФИО1 за участие в судебном заседании в Острогожском районном суде 06.05.2025 - 15 000 рублей, составление ходатайства о возмещении судебных расходов – 4000 рублей.

Согласно, Акта выполненных работ от 14.05.2025 ФИО2 получила от ФИО1 за участие в судебном заседании в Острогожском районном суде 14.05.2025 - 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016 г.), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 г.).

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца ФИО1 - ФИО2, суд находит, что размер судебных расходов за один день участия представителя истца в предварительных судебных заседаниях и судебном заседании – 15000 рублей, не отвечает принципу разумности и справедливости, так как судебные заседания носили не продолжительный характер, и считает необходимым снизить его до 6000 рублей за один день участие в предварительном судебном заседании и 8000 рублей за участие в судебном заседании, кроме того за составление искового заявления суд считает необходимым снизить размер судебных расходов с 10000 до 7500 рублей.

Судебные расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей, за дачу устной консультации 18.02.2025 года в размере 1000 рублей, отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым удовлетворить их в полном объеме.

При таких обстоятельствах, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 следует определить в сумме 38500 рублей, из них 18000 рублей за участие в трех предварительных судебных заседаниях (6000 рублей за одно предварительное судебное заседание), 8000 рублей за участие в судебном заседании по гражданскому делу; за составление искового заявления 7500 рублей; за составление заявления о взыскании судебных расходов 4000 рублей, дача устной консультации 1000 рублей, в остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8500 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11.02.2025 года.

Таким образом, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 8500 рублей, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 198-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ТП УФМС России по Липецкой области в Данковском районе 24 января 2017 года код подразделения 480-008 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по Воронежской области 20 сентября 2016 года, код подразделения 360-028 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 214 396 (двести четырнадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 00 копеек, стоимость заключения эксперта-техника в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей, убытки понесенные за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 4331 (четыре тысячи триста тридцать один) рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 8050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Ответчик вправе подать в Острогожский районный суд Воронежской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежской областной через Острогожский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Вострокнутова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2025 года.