дело № 2-216/2023
УИД 61RS0059-01-2023-000112-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 г. г. Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Стурова С.В.
при секретаре судебного заседания Аббасовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области (Ростовоблгостехнадзор) о признании права собственности на трактор в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, согласно которому просил суд: признать за истцом право собственности на трактор "Беларус" МТЗ-82.1, <данные изъяты>.
В обоснование ФИО1 указал, что в 1994 году, его семьей был приобретен трактор “Беларус" МТЗ-82.1 у знакомого, <данные изъяты>. Договор в письменной форме с продавцом не оформляли, документы на трактор продавец не передавал, так как он их утратил, даты покупки по настоящее время.
Истец открыто и непрерывно владеет трактором, постоянно использовался для сельскохозяйственных работ на их паях.
По данным Ростовоблгостехнадзора и ФГИС УСМТ трактор в розыске и угоне не числится. Владение истца могут подтвердить свидетели.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области (Ростовоблгостехнадзор).
В судебное истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно заявлению от 20.03.2023 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в заявлении от 20.03.2023 просил суд исковые требования удовлетворить.
Суд на основании статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что трактор «Беларус» приобретен им у своего знакомого, но к участию в деле в качестве соответчика истец к делу не привлек.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
В силу презумпции знания закона граждане и организации должны знать действующее законодательство (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2019 года N 38-КГ19-1).
Следовательно, с учетом презумпции знания закона, решая, к кому предъявить иск, истец располагал возможностью определить надлежащего ответчика по заявленному требованию – лица, у которого был приобретен трактор в 1994 году, а суд не мог быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим, так как окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ФИО1, какое-либо лиц в качестве соответчика не привлек, в связи с чем, ошибочно приняв иск к свою производству, суд в ходе подготовке дела к судебному разбирательству в качестве советчика привлек Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области (Ростовоблгостехнадзор).
Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В такой ситуации, поскольку иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику – Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области (Ростовоблгостехнадзор), правовые оснований для его удовлетворения со ссылкой на добросовестность, открытость и непрерывность владения истцом спорным имуществом в пределах срока приобретательной давности отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Управлению государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области (Ростовоблгостехнадзор) о признании права собственности на трактор в силу приобретательной давности, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 г.
Судья С.В. Стуров