РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО-Югра ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дитюк А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с названными постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 26 км автодороги Сургут-Нижневартовск водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, перевозил пассажиров на заднем сидении, не пристегнутыми ремнем безопасности, предусмотренных конструкцией, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Исходя из представленных материалов совершение административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении события правонарушения административным органом зафиксированы следующими данными: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 оспаривает свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в форме фото документа, в неудовлетворительном качестве, где ФИО1 не признал себя виновным в совершении правонарушения, рапортом ИДПС ОР ДРПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от. ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства нарушения Правил дорожного движения РФ аналогичны тем, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, CD-R диск с аудиозаписью, которая не позволяет идентифицировать участников беседы.

Исследованные доказательства с очевидностью указывают, что представленной совокупности данных недостаточно для вывода о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность представленных судье доказательств вызывает сомнения, их совокупность признается судьей недостаточной для разрешения дела по существу. Особенно судья отмечает отсутствие возможности проверить полноту объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено в форме фотографии, подлинность объяснения проверить невозможно, содержание объяснения согласуется с высказанной позицией несогласия с зафиксированным событием.

При изложенных данных, судья устанавливает наличие противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Отсутствие видеозаписи правонарушения также признается судьей обстоятельством, исключающим оценку на предмет допустимости иных имеющихся в деле доказательств, которых, по мнению судьи, недостаточно для установления истины по делу.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, по результатам анализа представленных доказательств признается судьей обоснованным, указывающим при отсутствии совокупности допустимых доказательств, на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах, событие и обстоятельства правонарушения, за совершение которого привлекается к ответственности ФИО1, не установлены, что свидетельствует о допущенных нарушениях при сборе доказательств, а также об их неполноте, а в совокупности о недоказанности наличия состава правонарушения в действиях привлекаемого лица.

Из содержания частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, наличие вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, в действиях ФИО1 нельзя признать доказанным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Следуя п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.6 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, данное постановление подлежит отмене, а жалоба ФИО1 – удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ФИО5 Хасай оглы на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 ФИО6 Хасай оглы прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись А.ФИО7

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-17

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

___________________________________А.ФИО7