Мировой судья ФИО3 Дело №
(№ 2-119/54/2023)
24MS0054-01-2023-000018-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вдовина И.Н.,
при секретаре Чупиной А.В.,
с участием представителя истца ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО9,
на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Удмуртской республики, водительское удостоверение <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 26 030 руб., судебные издержки по оплате экспертизы– 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 981 руб.»,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 26 030 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 981 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ 31512, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1, и Toyota Caldina, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства УАЗ 31512, государственный номер <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ущерба автомобилю истца составляет 26 030 руб.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который по объективным причинам не мог принять участие в судебном заседании. При этом, по мнению ответчика столкновения транспортных средств не было.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагалал обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным.
В судебном заседании третье лицо ФИО6 полагала апелляционную жалобу, подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Мировым судьей были точно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определены правоотношения, сложившиеся между сторонами, и нормы, их регулирующие, оценены предъявленные доказательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: УАЗ 31512, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1, и Toyota Caldina, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем УАЗ 31512, государственный номер <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился, что маневр будет безопасен, и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не прибегнул к помощи других лиц, вследствие чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем Toyota Caldina, государственный номер <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений стороны истца, схемы места совершения административного правонарушения, справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, об указанных обстоятельствах в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, которая подтвердила столкновение автомобиля УАЗ с другим автомобилем.
При этом, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие доводы стороны истца.
Ссылка ответчика на то, что при указанных обстоятельствах отсутствовало столкновение автомобиля УАЗ 31512, государственный номер <данные изъяты>, с автомобилем Toyota Caldina, государственный номер <данные изъяты>, является не состоятельной, поскольку опровергается указанными доказательствами.
Каких-либо нарушений ПДД со стороны истца, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлено.
Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 31512, государственный номер <данные изъяты>, не была застрахована. Данные обстоятельства также сторонами не оспариваются.
Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 26 030 руб.
Сведений об ином размере ущерба стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Понесенные истцом судебные расходы обоснованно, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях основаны на ошибочном понимании норм права, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие ответчика. Кроме того, с учетом продолжительности рассмотрения спора, количества состоявшихся судебных заседаний, ответчик, вопреки его доводам, не был лишен судом возможности воспользоваться услугами представителя и обеспечить его участие в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не исследовались в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению законного и обоснованного решения мирового судьи.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, переоценке доказательств и обстоятельств дела, изменению или отмене не подлежит.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, - без удовлетворения.
Судья И.Н. Вдовин
Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2023