Апелляционное определение по делу № 33-807/2023 от 31.08.2023

Судья ФИО8 дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО10

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по частной жалобе истца ИП ФИО12. на определение Байсангуровского (Октябрьского) районного суда от 25 мая 2023 года об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Байсангуровского (Октябрьского) районным судом г. Грозного от 25 июля 2022 года удовлетворены требования ИП ФИО13. к ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО15. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что кредитный договор с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", на основании которого ФИО17. требует взыскать с него задолженность, им не заключался. Подпись, поставленная на договоре, ему не принадлежит. Также в отношении ЗАО КБ "Русский Славянский банк" выступавший кредитором перед ФИО18. 10 ноября 2015 года Приказом Центрального банка Российской Федерации №0Д-3095 произведен отзыв лицензии на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, нарушением норм Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма". Утверждает, что у ИП ФИО1 отсутствует право на осуществление коллекторской деятельности, ФИО1 отсутствует в качестве лицензированного субъекта в списке Государственного реестра коллекторских агентств УФССП РФ.

Определением Байсангуровского райнного суда г. Грозного от 25 мая 2023 года постановлено:

решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 25 июля 2022 года по гражданскому делу № № по иску Индивидуального предпринимателя ФИО19 к ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ИП ФИО21 просит отменить определение Байсангуровского районного суда г. Грозного от 25 мая 2023 года, рассмотреть частную жалобу без участия заявителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без ФИО22., ФИО23 не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Часть 2 статьи 397 ГПК РФ предусматривает, что на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (статья 334 ГПК РФ).

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда по данному делу имеются.

Отменяя решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что ФИО24 в заявлении сообщает о не подписании им кредитного договора, у ЗАО КБ "Русский Славянский банк" отозвана лицензия, у ИП ФИО25 отсутствует право на осуществление коллекторской деятельности.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные факты являются вновь открывшимися обстоятельствами, поэтому решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебных заседаниях суда первой инстанции исследовались материалы гражданского дела. Сторонам по делу была предоставлена возможность представить доказательства.

В заявлении, адресованному суду, от 30 августа 2022 года ФИО26 сообщил суду, что кредитный договор им не подписан. Однако в решении суда указано об установлении судом заключения кредитного договора между банком и ФИО27

Судом первой инстанции исследовались материалы отзыва лицензии у банка.

Из материалов дела видно, что кредитный договор между банком и ФИО28. заключен 12 декабря 2012 года. Лицензия у банка отозвано с 10 ноября 2015 года, то есть после заключения кредитного договора.

В материалах дела имеется договор от 29 октября 2019 года об уступке права требования (цессии), заключенный между ООО «Финансовый Советник» и конкурсным управляющим ФИО29. (л.д. 6).

В деле отсутствуют сведения о том, что ИП ФИО30 осуществляет коллекторскую деятельность.

Право требования у ИП ФИО31. возникло на основании договора от 23 февраля 2021 года. Данный договор недействительным не признан.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявления, поскольку они не соответствует требованиям закона и не основаны на материалах дела.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не имеется, а приводимые в заявлении ничем не подтверждённые сомнения не являются вновь открывшимся обстоятельствами.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

По существу содержания заявления, ФИО32. выражает свое не согласите с решением суда, что не может явиться основанием для его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО33. не лишен возможности обжаловать решение суда в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене полностью. Разрешая вопрос по существу, следует отказать в удовлетворении заявления ФИО34. об отмене решения Октябрьского районного суда г. Грозного от 25 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 328 - 333 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Байсангуровского (Октябрьского) районного суда г. Грозного от 25 мая 2023 года об отмене решения Октябрьского районного суда г. Грозного от 25 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменить полностью. Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО35 об отмене решения Октябрьского районного суда г. Грозного от 25 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 года.