Решение по делу № 2-825/2023 от 09.03.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 9 марта 2023 года

2-825/2023

66RS0001-01-2022-010291-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в г. Екатеринбурге, по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиле <ФИО>12 4, госномер № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 при развороте не уступил дорогу ТС, который двигался в прямом встречном направлении.

В отношении ФИО2 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <иные данные>, ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ <иные данные>.

Истец ФИО1 переуступила право требования выплаты страхового возмещения ИП <ФИО>4 (цессионарий), убытков, судебных расходов, иных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством.

Цессионарий обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела выплату в размере 165800 рублей с учетом износа по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии между ФИО1 и ИП <ФИО>4 был расторгнут, так как страховое возмещение было получено, договор был исполнен, претензий стороны не имеют.

Истец организовала проведение независимой экспертизы, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 729800 рублей.

Разница между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченной страховой компанией составила 564000 рублей, которая полежат взысканию с виновника ДТП.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уменьшения размера исковых требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 511300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8840 рублей, потовые расходы в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом утончения, просил иск удовлетворить. Полагал, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение на основании Единой методики ЦБ РФ в полном объеме, что подтверждено Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 207-109). Указали, что страховщиком не произведена полная выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400000 рублей.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и месте проведения судебного заседания (л.д. 196-199).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в г. Екатеринбурге, по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиле <ФИО>12 4, госномер № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных страховых, участвовавших в ДТП (л.д. 6).

Как следует из объяснений участников ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 при развороте не уступил дорогу ТС, который двигался в прямом встречном направлении (л.д. 90).

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 7).

Ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по полису <иные данные>, ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ <иные данные> (л.д. 12).

Цессионарий обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае (л.д. 107-109, 117-119).

САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-123).

Страховая компания произвела выплату в размере 165800 рублей с учетом износа по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР12138169 (л.д. 124-134).

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии между ФИО1 и ИП <ФИО>4 был расторгнут, так как страховое возмещение было получено, договор был исполнен, претензий стороны не имеют, что подтверждается соглашением о расторжении (л.д. 137).

В связи с несогласием с размером выплаты истец обратилась с претензией о доплате, на которую САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом (л.д. 138-142).

Решением финансового уполномоченного <ФИО>5 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о доплате страхового возмещения было отказано, установлено, что страховщиком выплата произведена в полном объеме. В рамках обращения была проведена экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро» экспертом-техником <ФИО>6, согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 159400 рублей, что 10%-погрешности (л.д. 143-145).

Оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется, поскольку между сторонами выбран способ страхового возмещения в виде денежной выплаты с учетом превышения фактической стоимости ремонта лимита ответственности.

Истец организовала проведение независимой экспертизы, согласно выводам Экспертного заключения ООО «КонЭкс» эксперта-техника <ФИО>7 и специалиста <ФИО>8 № т ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 729800 рублей (л.д. 21-50).

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза эксперту <ФИО>9ООО «Р-Оценка».

Согласно выводам Заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ ТС <ФИО>12 4, госномер № составляет без учета износа 0 677100 рублей, с учетом износа – 454500 рублей. Стоимость автомобиля до повреждений на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять округленно 1249800 рублей (л.д. 162-193).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Экспертное заключение ООО «Р-Оценка», поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивирован объем подлежащих выполнению работ с учетом сведений о ДТП, указаны позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы в области автотехнических экспертиз и экспертной деятельности. Экспертом произведен расчет на дату ДТП. При этом заключение согласуется с выводами эксперта ООО «КонЭкс» и иными собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истец при возмещении ему убытков должен быть поставлен в положение, которое у него существовало до нарушения права, что соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Для восстановления транспортного средства истца необходимо 677100 рублей, что следует из заключения судебной экспертизы. Страховщиком выплачено 165800 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 511300 рублей.

Доводы ответчика о том, что им подлежит выплате только разница между стоимостью с учетом износа и без учета износа по судебной экспертизе являются необоснованными, поскольку выплата страхового возмещения производится на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а не исходя из рыночных цен.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8840 рублей, потовые расходы в размере 1000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 20000 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается Договором и распиской (л.д 14-15). С ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они связаны с рассмотрением дела (л.д. 57-58).

Расходы по оплате услуг эксперта и по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку были необходимы для обращения истца в суд и подтверждены договором и чеком на сумму 60000 рублей (л.д. 19-20).

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 8313 рублей (л.д. 57). Поскольку размер исковых требований уменьшен истцом излишне оплаченная госпошлина в размере 527 рублей подлеждит возврату истцу.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<иные данные>) в пользу ФИО1 (<иные данные>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 511300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8313 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить истцу излишне оплаченную госпошлину в размере 527 рублей в ПАО Сбербанк 27.10.2022.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова