Мотивированное решение составлено 08.12.2022 г.

Дело № 2 – 1034/2022 УИД 76RS0011-01-2022-001688-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Большаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 25.08.2022 г. ее супруг ФИО1 двигался на принадлежащей ей автомашине Хундай Соната, г.р.з. №, по Рыбинскому шоссе г. Углича от пос. З.Роща в сторону г. Углича. Проезжая перекресток ему внезапно перегородил проезд ответчик, управляющий автомашиной Шевроле Нива, г.р.з. №, который совершал поворот налево, нарушив ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате действий ответчика произошло столкновение, т.е. ДТП. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и согласился с предъявленным обвинением. В соответствии с экспертным заключением, составленным экспертом-техником ФИО5, №36/22 от 25.10.2022 г. ремонт машины истца экономически не целесообразен. Рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составила 1253600 руб. Стоимость годных остатков составила 412600 руб. Таким образом, причиненный истцу ущерб составил 841000 руб. Ответственность ответчика была застрахована, в связи с чем, страховая компания ответчика возместила истцу ущерб в размере 400000 руб. С целью установления рыночной стоимости автомашины истец была вынуждена оплатить эксперту-технику 10000 руб. Кроме того, ей пришлось обратиться к адвокату для составления искового заявления и ведения дела в суде, за услуги адвоката она заплатила 11300 руб. Также истец оплатила государственную пошлину в размере 1000 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 441000 руб., а также судебные издержки в размере 22300 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат по ордеру Грезнева-Кириченко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что признан виновником данного ДТП, размер причиненного ущерба не оспаривает, свои доказательства относительно стоимости ущерба, представлять не намерен.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный транспортным средством (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании (абзац 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.08.2022 г. в 18:12 час. на перекрестке Рыбинского шоссе и ул. Северная г. Углича произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Шевроле Нива, г/н №, принадлежащем ФИО4 и под его управлением, и Хенде Соната, г/н №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль Хенде Соната, г/н №, принадлежащий истцу ФИО3, получил механические повреждения.

Согласно постановлению Угличского районного суда ЯО от 11.10.2022 г. ответчик ФИО4 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку 25 августа 2022 г. в 18:12 час., управляя автомашиной Шевроле Нива г/н №, при повороте налево на перекрестке улиц Рыбинское шоссе и Северная г. Углича на разрешающий зеленый сигнал светофора, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения не выполнил обязанность уступить дорогу транспорту, двигающемуся во встречном направлении прямо, совершил столкновение в автомашиной HUNDAI SONATA г/н № под управлением ФИО1 В результате столкновения пассажир его автомашины ФИО2 получила телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести. ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Тем самым, вышеуказанным постановлением суда установлена вина ответчика ФИО4 в нарушении им п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована, в связи с этим, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частичности, в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "а").

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО5 №36-22 от 25.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Sonata» гос.рег.знак №, составила без учета износа 1450000 рублей. Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля «Hyundai Sonata» на дату ДТП составляет 1253600 руб. Стоимость годных остатков составляет 412600 руб.

В данном случае восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта больше, чем рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 441000 руб., что является разницей между рыночной стоимостью ТС на дату ДТП, стоимостью годных остатков ТС и выплаченным страховым возмещением (1253600 – 412600 - 400000).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных им на изготовление экспертного заключения, суд полагает обоснованными. Затраты истца на изготовление заключения ИП ФИО5 в сумме 10000 руб. подтверждаются материалами дела и являются разумными (л.д. 11-14). Данное заключение представлено в материалы дела, было необходимо для определения цены иска, а потому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Интересы истца ФИО3 в суде представляла адвокат Грезнева-Кириченко О.В., которая также составляла исковое заявление. В материалах дела имеется квитанция №459 от 07.11.2022 г. об оплате услуг адвоката на сумму 11300 руб. (л.д. 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая сложность и обстоятельства дела, объем работы, проведенной представителем истца, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11300 руб.

Расходы ФИО3 по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. подтвержденные документально, в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании материального ущерба с ФИО4 также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д. 4).

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 А.М. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 441000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб., а всего – 463300 (четыреста шестьдесят три тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Л. Кривко