дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Наливкиной Е.А., Хаирова М.Р.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО9 на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности,

установила:

истец акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее также – АО «Россельхозбанк», Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, указав, что 20.09.2018 между кредитором АО «Россельхозбанк» и заемщиком ФИО3 заключено соглашение № о предоставлении кредита (далее также -- кредитный договор № от 20.09.2018) по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 400 000 руб. под 13,5 % процентов годовых с окончательным сроком возврата до 30.09.2023. 18.10.2018 заключено дополнительное соглашение к соглашению № от 20.09.2018. Кредитор перечислил вышеуказанную сумму на лицевой счет заемщика. Однако обязательства заемщика по кредитному договору об уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами не исполнены. При этом 15.07.2020 ФИО3 умер, его наследником является ФИО2. В силу закона ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. В состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, вошли и долговые обязательства по соглашению № от 20.09.2018. По состоянию на 13.05.2021 задолженность по данному договору составляет всего 334 534,34 руб.. С учетом изложенного и уточнения исковых требований, истец АО «Россельхозбанк» просил суд расторгнуть кредитный договор № от 20.09.2018, заключенный с ФИО3, взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 20.09.2018 по состоянию на 25.10.2021 года в размере 363 540,38 руб., из них: просроченный основной долг -- 292 756,58 руб., проценты за пользование кредитом– 9 382,64 руб., неустойка за просроченный основной долг – 54 316,68 руб., неустойка за просроченные проценты – 7084,48 руб., а также взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с (дата) по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 545,34 руб..

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 14.04.2023 исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд расторгнул кредитный договор № от 20.09.2018, заключенный между Банком и ФИО3, взыскал с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 20.09.2018 в размере 359214,53 руб., из которых 292 756,58 руб. - просроченный основной долг, 9382,64 руб. – проценты за пользование кредитом, 51431, 85 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5643,46 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6545,34 руб., всего взыскал 365759, 87 руб.. Кроме того, суд взыскал с ФИО2 в пользу истца неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 26.10.2021 по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась ответчик ФИО2, которая в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с неё неустойки за просроченный основной долг в размере 51431,85 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 5643,46 руб., принять в данной части новое решение, котором снизить размеры указанных неустоек в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимального размера.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явилась.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 20.09.2018 между кредитором АО «Россельхозбанк» и заемщиком ФИО3 заключено соглашение №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 400 000 руб. под 13,5% годовых, сроком до 20.09.2023.

Согласно п. 12.1. данного соглашения размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам составляет: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) 20 % годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисленных процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

18.10.2018 заключено дополнительное соглашение к соглашению № от 20.09.2018, согласно которому п. 17 соглашения № от 20.09.2018 изложен в другой редакции: выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления кредита на счет заемщика, открытый в банке, с которого может производиться выдача наличных денежных средств, либо безналичное перечисление на банковские счета третьих лиц. Заемщик обязуется открыть текущий счет в валюте кредита. Номер счета, на который осуществляется выдача кредита - №.

15.07.2020 заемщик ФИО3 умер.

Как следует из наследственного дела № с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратилась его супруга ФИО2.

ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону :

-на ? долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №. по адресу: с/с (адрес), стоимостью наследственной доли на день смерти наследодателя 89333 руб. ( отчет № от (дата), выданный ООО «Гарант-оценка)

- на ? долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположением (адрес). с/с Еленовский, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового №;

- на 1/2 долю в праве общей собственности на прицеп *** марки А 349-01Б,1991 года выпуска, заводской номер машины (рамы №, регистрационный знак №;

- на ? долю в праве общей собственности на прицеп марки ГКБ 8390,1984 года выпуска, номер рамы №, регистрационный знак №;

- на ? долю в праве общей собственности на зерноуборочный комбайн марки «Енисей-1200-1М, 2004 года выпуска, двигатель №, номер рамы №, ведущий мост 144960, регистрационный знак №;

- на ? долю в праве общей собственности на трактор К-700 А, 1992 года выпуска, двигатель №, номер рамы №, регистрационный знак 56 ЕК 4969;

- на ? долю в праве общей собственности на трактор марки К-701,1987 года выпуска. двигатель №, заводской номер рамы №, регистрационный знак №;

-на ? долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположением (адрес)А, кадастровой стоимостью 4645,08 руб.;

- на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: (адрес), кадастровой стоимостью 77775,10 руб.;

-на? долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположением (адрес), район «Мечта», участок №, кадастровой стоимостью 34101,76 руб.;

- на ? долю в праве общей собственности на гараж, местоположением (адрес), кооператив «Мечта», место №, кадастровой стоимостью 1201885 руб.;

- на 1/4 долю в праве общей собственности на (адрес) по (адрес), кадастровой стоимостью 592440, 28 руб.;- на 1/3 долю в праве общей собственности на (адрес). 1 по (адрес), кадастровой стоимостью 137843302 руб.;

- на право аренды земельного участка, площадью 400003 кв м, с кадастровым номером №, местоположением относительно ориентира 11 км на юг от г. Ясный Оренбургской области, почтовый адрес г. Ясный Оренбургская область. Земли сельхозназначения; по договору № 3-п на аренду земельного участка от 18.02.2016 года.

ФИО3 при заключении кредитного договора 20.09.2018 присоединился к Программе коллективного страхования № в рамках кредитного договора №.

Решением Октябрьского районного суда Оренбургской области от 10.10.2022 установлено, что в соответствии с условиями Договора страхования и Программы страхования № у АО СК «РСХБ-Страхование» отсутствуют основания для признания смерти заемщика ФИО5 страховым случаем.

Решение вступило в законную силу 16.02.2023.

Определением от 29.11.2021 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Гарант-Оценка» ФИО4.

Заключением судебно-оценочной экспертизы ООО «ГАРАНТ-ОЦЕНКА» от 14.01.2022 № определена рыночная стоимость вышеуказанного наследственного имущества по состоянию на (дата) (дату открытия наследства) в общей сумме 1 561 619 руб.. Данное заключение сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные АО «Россельхозбанк»

исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заемщика по кредитному договору № от 20.09.2018 перед кредитором в полном объеме не исполнены, ответчик ФИО2 приняла наследство после смерти своего супруга, должника ФИО3 и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, стоимость которого превышает сумму задолженности наследодателя перед Банком, в связи с чем взыскал с ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору.

При этом, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 401 ГК РФ, учитывая, что размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за просроченные проценты за период с момента смерти наследодателя ФИО3 и до истечения срока, необходимого для принятия наследства, в сумме 1441, 02 руб..

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки с 14.05.2021 по дату фактического погашения задолженности,, принимая во внимание длительной срок рассмотрения спора наследника со страховой компанией относительно страховой выплаты после смерти заемщика, с учетом требований разумности, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки за каждый день просрочки до 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (т. 2, л.д. 148-149).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность периода нарушения обязательств ответчиком, соотношение сумм основного долга по кредиту, процентов за пользование им и сумм неустоек, заявленных Банком к взысканию, судебная коллегия считает необоснованными размеры неустоек в определенных судом суммах, приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащих уплате неустоек последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и полагает необходимым снизить неустойки: за просрочку оплаты основного долга -- до 10000 руб. и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом -- до 2000 руб..

Кроме того на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и решение суда в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6341 руб., исходя из удовлетворения требований истца в сумме 302 129,22 руб. (292756,58 руб.(основной долг) + 9382,64 руб. (проценты по кредиту)).

При таких обстоятельствах, ввиду снижения размера взыскиваемых неустоек, общая взыскиваемая сумма составит 314139,22 руб. (292756,58 руб. (сумма основного долга)+9382,64 руб. (сумма процентов по кредиту)+10000 руб. (неустойка за просрочку основного долга) + 2000 руб. (неустойка за просрочку уплаты процентов).

Таким образом, решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 14.04.2023 подлежит изменению в части путем изложения абзаца 2 резолютивной части данного решения в другой редакции, с указанием на взыскание с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от 20.09.2018 в общей сумме 314139,22 руб., в том числе: основного долга в сумме 292756,58 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 9382,64 руб., неустойки за просрочку оплаты основного долга в сумме 10000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 2000 руб., а также указанием на взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 6341 руб..

При этом абзац 5 резолютивной части решения, содержащий указание на взыскание с ФИО2 в доход государства государственной пошлины в размере 246 руб. 86 коп. следует исключить из данного решения ввиду отсутствия оснований для такого взыскания.

Оснований для изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2023 года в части размера взысканных с ФИО1 ФИО11 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, а также общей суммы задолженности по кредитному договору и размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложить абзац второй резолютивной части данного решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (***) задолженность по кредитному договору № от (дата) в общей сумме 314139,22 рублей, в том числе: основной долг в сумме 292756,58 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 9382,64 рублей,

неустойку за просрочку оплаты основного долга в сумме 10000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6341 рублей».

Исключить из резолютивной части указанного решения абзац пятый.

В остальной части решение Ясненского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи