УИД: 11RS0005-01-2025-000021-28
Дело № 2-1061/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,
при секретаре Кукиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
24 июня 2025 года гражданское дело № 2-1061/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что <...> г. на .... км автодороги « » произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истку автомобиля марки « » и автомобиля марки « под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « » согласно отчету независимого оценщика составляет 1 546 100 руб. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был, истец просит взыскать материальный ущерб в указанном размере с собственника автомобиля марки « » ФИО2, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. и судебные издержки.
Протокольным определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, несмотря на предпринятые судом меры по их извещению, в судебное заседание не явились, судебные документы, направленные по последним известным местам их проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчиков до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Третьи лица ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались.
При наличии согласия истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> г. в .... на .... км автодороги « » водитель ФИО3, управляя автомобилем марки « », государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО2, в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки « », государственный регистрационный знак .... и автомобилем марки », государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО1
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г. ФИО3 за нарушение предписаний п. 9.1 Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В целях определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт в Оценке».
Согласно заключению эксперта от <...> г. ...., выполненного ООО «Эксперт в Оценке», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 1 546 100 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности и нарушившего требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба потерпевшему.
О том, что водитель ФИО3 является лицом, ответственным за причиненный ущерб, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. В данном случае его действия в дорожной ситуации не соответствовали требованиям о безопасности, пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Ввиду того, что риск гражданской ответственности ФИО3 не был застрахован, то обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации им транспортного средства, следует возложить на ответчика.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3, суд принимает во внимание установленные в экспертном заключении ООО «Эксперт в Оценке» стоимостные показатели, как более объективные и достоверно отражающие итоговую величину рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Достоверность выводов изложенных в данном исследовании у суда сомнений не вызывает, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Расчеты проведены полно, объективно, достаточно ясно; выводы специалиста обоснованы, изложены с учетом требований закона.
Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в данном заключении. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, а также принцип полного возмещения убытков, закрепленный в ст. 15 ГК РФ, с ФИО3, как лица, ответственного за убытки, следует взыскать сумму, составляющую ущерб автомобиля, в размере 1 546 100 руб., необходимую для восстановления автомобиля в пределах расходов, определенных в экспертном заключении.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания с собственника транспортного средства марки « » ФИО2 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, <...> г. постановлением дознавателя ОМВД России по г. Ухте возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Из указанного постановления следует, что в период времени с .... до <...> г., более точное время дознанием не установлено, ФИО3 находясь по адресу: ...., действуя умышлено, без цели хищения, завладел автомобилем марки « », государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ФИО2
Таким образом, из материалов дела следует, что транспортное средство марки «Шевроле Ланос» на момент дорожно-транспортного происшествия выбыло из обладания его собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО3
Учитывая обстоятельства дела, сведения, содержащиеся в материалах вышеуказанного уголовного дела, позицию собственника транспортного средства в части отсутствия с её стороны согласия на управление принадлежащим ей транспортным средством водителем ФИО3, принимая во внимание фактически незаконное завладение последним вышеуказанным транспортным средством на момент ДТП, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба имуществу истца должна быть возложена на лицо, управляющее данным транспортным средством без законных оснований. Доказательств обратному суду не представлено.
В этой связи, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО2 не имеется.
Расходы истца по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., на основании которого истец обратился в суд за защитой нарушенного права, имели вынужденный характер, а потому являются необходимыми и направленными на восстановление нарушенного права, компенсацию которых следует возложить на ФИО3 в полном объеме по правилам ст. 15 ГК РФ.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО6, оплатил его услуги, общая стоимость которых составила 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от <...> г. и распиской в получении денежных средств от <...> г.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан с возмещением ущерба, длительности судебного разбирательства, объема проделанной работы (консультации, составление иска в суд), сложности спора, удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.
С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3, как с проигравшей стороны, в пользу истца также надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 30 461 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 546 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 461 рубль, всего 1 611 561 рубль.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено <...> г..
Судья С.С. Логинов