УИД: 11RS0002-01-2025-000234-33
Дело № 2-820/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воркута 21 апреля 2025 г.
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,
при секретаре Басаргиной О.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском (с учётом его изменения) к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 723 900,00 руб., также просила взыскать судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 руб. и уплату государственной пошлины в размере 19 478,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2024 г. по вине водителя ФИО4 у., управлявшего автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, принадлежащему ей транспортному средству Субару, государственный регистрационный знак .... ПАО СК «Росгосстрах» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., однако согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 1 710 850,00 руб., его рыночная стоимость - 1 324 300,00 руб., стоимость годных остатков – 200 400,00 руб., то есть размер причинённого ей ответчиком ущерба составляет 723 900,00 руб. (1 324 300,00 руб. – 400 000,00 руб. – 200 400,00 руб.) (л.д. 4-5, 127).
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание явилась, об уважительных причинах не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила (л.д. 135).
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме с учётом их изменения, по основаниям, указанным в исковом заявлении (уточнённом).
Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, судебными повестками трижды направленными ему по адресу его регистрации, подтверждённому данными ОАСР УВМ МВД ПО Республике Коми, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 88, 124, 133, 136, 112, 96).
Третьи лица ФИО4 у. и его представитель, ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 137-140).
Дело рассмотрено в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, учитывая согласие представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2024 г. № 199, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п.п. 35, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда.
28 ноября 2024 г. в 08:51 час. по адресу: <...> ФИО4 у., управляя автомобилем Фиат, принадлежащим ФИО3, не выбрал безопасную скорость для движения транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Субару, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО2, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Таким образом, виновные действия ФИО4 у. привели к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения левых передней и задней дверей, порога, боковой подушки безопасности, заднего крыла, пластиковой накладки порога, а также потолка салона и задней оси, возможны скрытые повреждения (административный материал № 199).
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля SUBARU IMPREZA являлась ФИО2, автогражданская ответственность которой, а также ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля ФИАТ 178 CYN1A Albea, государственный регистрационный знак ... – ФИО3, автогражданская ответственность которого, а также ФИО4 у. была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 95, 14, 144).
3 декабря 2024 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 12 декабря 2024 г. сторонами подписано соглашение о размере страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., которое перечислено ФИО2 17 декабря 2024 г. (л.д. 100-104).
По заключению эксперта ООО «ГЕС» № 47207, стоимость транспортного средства Субару в неповреждённом виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 1 324 300,00 руб., стоимость годных остатков – 200 400,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 1 710 850,00 руб. (л.д. 16-72).
Заключение эксперта в полном объёме отвечает требованиям ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённого исследования, выводы эксперта по поставленным судом вопросам обоснованы, мотивированы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей нормативной документацией, а также материалами настоящего гражданского дела. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, необоснованности его выводов, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлено.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из приведённых норм права следует, что потерпевший вправе требовать возместить причинённый ущерб, при этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, что и установлено судом по настоящему делу на основании исследования доказательств, поскольку с учётом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и стоимостью его годных остатков, суммы, превышающие данный расчёт, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель автомобиля, а поэтому в пользу истца подлежит возмещению ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и стоимостью его годных остатков.
Установление факта полной гибели повреждённого транспортного средства обусловлено экономической целесообразностью осуществления восстановительного ремонта, и направлено на соблюдение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда, путём ограничения размера подлежащего возмещению ущерба стоимостью поврежденного имущества, в случае, если она окажется ниже стоимости его восстановления, что установлено в данном споре.
При таких обстоятельствах, истец имеет право на возмещение ей ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба, а именно рыночной стоимостью транспортного средства в размере 1 324 300,00 руб., выплаченным ему страховым возмещением - 400 000,00 руб. и стоимостью годных остатков размере 200 400,00 руб., то есть в размере 723 900,00 руб. (1 324 300,00 руб. - 400 000,00 руб. – 200 400,00 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.
19 декабря 2024 г. истец оплатила услуги по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб. (л.д. 13, 65-72).
Расходы истца на составление экспертного заключения суд признаёт необходимыми для определения объёма повреждений и стоимости их устранения, то есть для установления цены иска при подаче искового заявления, то есть они являются судебными расходами и не входят в цену иска.
15 января 2025 г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 478,00 руб. (л.д. 3).
При таких обстоятельствах, истцом понесены судебные расходы в размер 29 478,00 руб. (10 000,00 руб. + 19 478,00 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 (...) к ФИО3 (...) удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 723 900,00 руб., судебные расходы в размере 29 478,00 руб., всего 753 378 (семьсот пятьдесят три тысячи триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.С.Комиссарова