Мотивированное решение составлено 06 декабря 2022 года.
№2-2259/22
50RS0035-01-2022-001826-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г.о. Подольск, Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Панковской Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Савиной К.С.,
с участием адвоката по ордеру ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Асиф оглы о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 оглы, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 277 616 рублей; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 10 000 рублей, юридические расходы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 320 рублей.
В обоснование заявленного иска истец указала, что 14.10.2021г. в 12 часов 10 минут на 37 км автодороги М-2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21144, госномер № под управлением ФИО2 оглы и ГАЗ 2824РЕ, госномер № под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 оглы, которая подтверждается постановлением ГИБДД и из которого следует, что он нарушил п.п.13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в связи с чем совершил наезд на транспортное средство истца. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность водителя ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность виновника ДТП – по полису ОСАГО в страховой компании СПАО «Росгосстрах». Воспользовавшись правом, предусмотренным в ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец подала в СПАО «Росгосстрах» заявление для осуществления страховой выплаты. Указанное ДТП СПАО «Росгосстрах» признало страховым и выплатило страховое смещение в сумме 400 000 руб., исполнив свои обязательства в полном объёме. С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратилась в ООО «Коммерц-Авто». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта без износа на дату ДТП составила 812 005,40 рублей, с учетом износа 439 570,40 рублей. По результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 2824РЕ, госномер № без износа на 14.10.2021г. составила 677 616 рублей, с учетом износа 192 805 рублей. Учитывая, что сумма реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП превысила сумму страхового возмещения по ОСАГО, истец разницу стоимости реального ущерба и выплаченного возмещения в размере 277 616 руб. (677 616 руб. – 400 000 руб.) предъявила к непосредственному причинителю вреда.
Истец – ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил иску удовлетворить, с заключением эксперта согласен.
Ответчик – ФИО2 оглы, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнения не признала, считает, что сумма ущерба завышена, просила в иске отказать.
Третье лицо – ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14.10.2021г. в 12 часов 10 минут на 37 км автодороги М-2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21144, госномер № под управлением ФИО2 оглы и ГАЗ 2824РЕ, госномер № под управлением ФИО5 (л.д.19).
ФИО1, является собственником автомобиля ГАЗ 2824РЕ, госномер №.
Вина ФИО2 оглы в ДТП подтверждается постановлением ГИБДД, из которого следует, что он нарушил п.п.13.12 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении и совершил наезд на транспортное средство истца (л.д.20).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент ДТП ответственность водителя ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность виновника ДТП – по полису ОСАГО в страховой компании СПАО «Росгосстрах».
ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Росгосстрах» с заявлением для осуществления страховой выплаты.
По результатам оценки ущерба, СПАО «Росгосстрах» признала случай ДТП страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.23).
С целью проведения оценки реального причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился в ООО «Коммерц-Авто».
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2824РЕ, госномер К614НЕ790 без износа на дату ДТП составляет 812 005,40 рублей, с учетом износа 439 570,40 рублей (л.д.27-48).
В судебном заседании ответчик не согласился с заявленной суммой ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д.64-65)
Из выводов судебного экспертного заключения №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2824РЕ по состоянию на дату ДТП, произошедшего 14.10.2021г. составляет без учета износа 677 660 рублей, с учетом износа 192 805 рублей (л.д.69-104).
Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО11 поддержал заключение в полном объеме и показал, что он при производстве экспертизы осматривал автомобиль, акт осмотра не составлялся, поскольку это не является обязательным при проведении экспертизы. ФИО2 оглы на осмотр приглашал (по средствам телефонной связи), но ответчик ответил, что присутствовать не сможет. Автомобиль при осмотре фотографировался. В экспертном заключении указаны только те повреждения, которые были сопоставлены с обстоятельствами ДТП. На основании осмотра автомобиля был сделан вывод о нецелесообразности восстановления кабины, т.к. ее невозможно будет восстановить до тех характеристик, которые были до момента дорожно-транспортного происшествия.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на производство экспертизы эксперт обладает необходимой квалификацией, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лиц или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (часть 2 статьи 15).
В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.б ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно пункту 18 постановления Пленума ВС РФ № право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
Виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ) либо имеющими соответствующие права в силу иных соглашений, прямо предусматривающих уступку наличие прав.
В соответствии с пп. «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный (суд первой инстанции при вынесении решения также руководствуется данными нормами) закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
На основании п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения ущерба, причиненного истцу, с учетом представления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение реального ущерба в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа с суммой выплаченного страхового возмещения в размере 277 616 руб. (677 616руб. – 400 000 руб.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей, т.к. в рамках нормы ст.131 ГПК РФ истец обязан был не только указать цену иска, но и представить доказательства ее размера еще при подаче иска, расходы по оплате госпошлины в размере 4 904 руб., то есть, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Асиф оглы о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 Асиф оглы (№ №, №.) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 277 616 рублей, расходы по оплате составления отчета об оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 904 рублей.
Исковые требования ФИО1 о взыскании расходов по оказанию юридических услуг свыше 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 4 904 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий Е.Н. Панковская