№ 2-389/2025 (УИД 61RS0004-01-2024-007998-07)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2

ответчика ФИО3

при секретаре Манвелян Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что в марте 2023 года он предоставил ФИО3 заем в размере 300 000 рублей на период времени до конца апреля 2024 года. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Обращения с требованием исполнить денежное обязательство, остаются без удовлетворения. В адрес ответчика, по последнему известному месту жительства (<адрес>) истец направлял письменную претензию, однако ответ не поступил. Истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Для разрешения данной ситуации истец был вынужден обратиться за юридической помощью. По договору об оказании юридических услуг, он заплатил 55 000 рублей, данная сумма является его убытками, понесенными в связи с нарушением его прав ответчиком. Всего, с учетом госпошлины (6200 рублей) судебные расходы по данному делу составили 61 200 рублей (55000 + 6200). На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 сумму займа в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 61 200 рублей.

Истец ФИО1, его представитель на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования подержали, просили иск удовлетворить. ФИО1 пояснил суду, что деньги передал ответчику в наличной форме. ФИО3 - муж его дочери. Передавая деньги, он спросил у ответчика, когда тот сможет вернуть долг. Ответчик ничего не смог сказать. Тогда он сказал ФИО3, что денежные средства передает на срок один год - до апреля 2024 года.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, пояснив, что денежные средства в размере 300 000 рублей ему действительно были переданы ФИО1, но он полагал, что их не нужно возвращать. На автомобиле его супруги - дочери истца потребовалась замена двигателя. Они хотели взять кредит, но затем ему позвонила жена и сказала, что отец пообещал ей помочь. Истец передал деньги, но через некоторое время позвонил и потребовал их возвратить. От истца он получил 300 000 рублей, но считает, что это было дарение. Истец не сказал сразу, что деньги придется возвращать, речи об это не было. Потом, когда ФИО1 попросил денежные средства обратно, они начали откладывать деньги, но умерла бабушка, и все средства были потрачены на похороны. Впервые истец попросил вернуть деньги более полугода назад.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ).

Пункт 1 ст.1102 ГК РФ определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В данном случае ответчиком факт получения денежных средств от истца в размере 300 000 рублей не оспаривается, при этом доказательств наличия законных оснований для приобретения полученных от истца денежных средств в размере 300 000 рублей либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска о взыскании денежных средств.

Суд не может согласиться с доводами истца о наличии заемных отношений между сторонами, однако факт получения ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей и безосновательного удержания указанных денежных средств нашел свое подтверждение.

Согласно абз. 2 и 3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, несмотря на заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору займа, действующее законодательство не исключает квалификации сложившихся правоотношений сторон как неосновательного удержания чужих денежных средств и требует также оценки действий ответчика с учетом их соответствия принципу добросовестной реализации своих прав и недопустимости злоупотребления ими.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, установив, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 300 000 рублей нашел свое подтверждение, в т.ч. с учетом объяснений самого ответчика, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, полученное по незаключенной сделке и подлежащее возврату ФИО1

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 70001109 от 22.03.2023 (л.д.12-14) и кассовые чеки (л.д.15), подтверждающие выплату истцом своему представителю за участие в разбирательстве дела суммы в размере 55 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 6 200 рублей (л.д.15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 200 рублей, в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей, всего в общей сумме 316 200 (триста шестнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2025 года.