Решение по делу № 02-0671/2023(02-8641/2022)~М-7890/2022 от 09.06.2023 - о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-017976-74

Дело №2-671/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

помощника прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-671/2023 по иску ФИО1 к ООО «Чистое решение» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Чистое решение» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 01 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №55/1-к в соответствии с которым истец была приняты на работу на должность «экономист» с окладом сумма Приказом №12 от 16 августа 2022 года истец была уволена на основании пп.2 п.6 ч71 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, «прогул», приказ получен истцом 19 августа 2022 года. Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям. 01 февраля 2018 года в связи с нахождением истца в состоянии беременности, истцу был установлен не полный рабочий день, между сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении рабочего времени с17:00 до 22:00 с перерывом на один час и переводом на дистанционную работу. Истцу был выдан доступ к корпоративной почте и системам отчетности посредством Интернет. С 01 февраля 2018 года работодатель принимал работу истца без претензий, рабочее место было переведено по месту жительства истца. За весь период работы у ответчика истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, никаких нареканий относительно исполнения своих должностных обязанностей со стороны руководство не поступало. Кроме того за эффективную работу и увеличение объёма выполняемых заданий истцу была повышена заработная плата до сумма. 03 августа 2022 года истец получила уведомление с просьбой дать пояснения относительно ее отсутствия на рабочем месте с 01 июля 2022 года по 03 августа 2022 года, при этом в тексте уведомления отсутствовал адрес необходимо отправить ответ или явится лично для предоставления документов. 08 августа 2022 года выехала по адресам ООО «Чистое решение» указанных в трудовом договоре и по юридическому адресу, однако ответчик отсутствовал по юридическому адресу и по адресу указанному в трудовом договоре, хозяйственную и финансовую деятельность не осуществлял, генеральный директор отсутствовал, рабочего места для осуществления истцом своих трудовых обязанности не было. 09 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика ответ, что в запрашиваемые даты она выполняла свои должностные обязанности удаленно по договоренности с руководителем. 10 августа 2022 истцом была получена телеграмма об изменении условий труда и о сокращении ставки экономиста до 0,05 с оплатой труда до сумма с 15 октября 2022 года. Данное изменение истец расценивает как понуждение к увольнению, в связи с чем истец отказалась от предложенной работы с новым окладом. 16 августа 2022 года истец была уволена на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, с указанием на докладную записку об отсутствии на рабочем места 01 июля 2022 года и акты об отсутствии на рабочем месте с 01 июля 2022 п 03 августа 2022 года. При этом в спорный период истец добросовестно выполняла свои должностные обязанности, что подтверждается перепиской с руководителем в скайпе и электронной почте в период с 01 июля 2022 п 03 августа 2022 года. Явится в офис в период с 01 июля 2022 п 03 августа 2022 года истца не просили, отчеты о работе не запрашивали. 18 августа 2022 года истцом был направлен запрос о предоставлении полагающихся по закону документов, 19 августа 2022 года истцом были получены приказ об увольнении, справки о доходах, о сумме заработной платы, карточка учета сумм начисленных взносов, записка-расчет. Акты об отсутствии на рабочем месте и докладная записка не были предоставлены. С 01 августа 2023 года доступ к почте и электронным системам истцу был заблокирован, генеральным директором был издан приказ о блокировке истцу всех систем удаленного доступа, сотрудником было выдано распоряжение не принимать от истца отчетом, писем и указаний, при этом истцу об этом не было сообщено.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит восстановить истца на работе в ООО «Чистое решение» в должности «Экономист», взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с 01 июля 2022 года по 16 августа 2022 года в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула с 17 августа 2022 года по день вынесения решения суда в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просила в иске отказать.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора фио полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушении трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи от Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. - "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российское Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 ноября 2017 года истец в соответствии с трудовым договором № 55/1-к от 01 ноября 2017 года работал в ООО «Чистое решение» в должности «экономист» с окладом сумма

01 февраля 2018 года между сторонами заключен соглашение об изменение условий договора, согласно которому истцу установлен неполный режим рабочего времени – 4 часа в день с 17:00 до 22:00, перерыв 1 час (приказ №43-к от 01 февраля 2018 года об установлении неполного рабочего времени работнику).

16 августа 2022 г. приказом №12 от 16.08.2022 г. истец уволена по подпункту «а» пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул; основание – докладная записка об отсутствии на рабочем месте 01 июля 2022 года, акты об отсутствии на рабочем месте 01,04,05,06,07,08,11,12,13,14,15,18,19,20,21,22,25.26,27,28,29 июля 2022 года, 01.02.03 августа 2022 года, телеграмма №520320 от 03.08.2022 г. о предоставлении уважительной причины отсутствия на рабочем месте с 01 июля по 03 августа 2022 года, исх№15 от 03.08.2022 г. о предоставлении документов подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте с 01 июля по 03 августа 2022 года, акты об отсутствии на рабочем месте 04,05,08,09,10,11,12,15,16 августа 2022 года.

По утверждению истца, увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно, с 01 февраля 2018 года в связи с нахождением истца в состоянии беременности, истцу был установлен не полный рабочий день, между сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении рабочего времени с переводом на дистанционную работу по месту жительства истца. Истцу был выдан доступ к корпоративной почте и системам отчетности посредством Интернет. С 01 февраля 2018 года работодатель принимал работу истца без претензий, за весь период работы у ответчика истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, никаких нареканий относительно исполнения своих должностных обязанностей со стороны руководство не поступало. Кроме того за эффективную работу и увеличение объёма выполняемых заданий истцу была повышена заработная плата до сумма. 03 августа 2022 года истец получила уведомление с просьбой дать пояснения относительно ее отсутствия на рабочем месте с 01 июля 2022 года по 03 августа 2022 года, 09 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика ответ, что в запрашиваемые даты она выполняла свои должностные обязанности удаленно по договоренности с руководителем. 10 августа 2022 истцом была получена телеграмма об изменении условий труда и о сокращении ставки экономиста до 0,05 с оплатой труда до сумма с 15 октября 2022 года. Данное изменение истец расценивает как понуждение к увольнению, в связи с чем истец отказалась от предложенной работы с новым окладом. 16 августа 2022 года истец была уволена на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, с указанием на докладную записку об отсутствии на рабочем места 01 июля 2022 года и акты об отсутствии на рабочем месте с 01 июля 2022 п 03 августа 2022 года. При этом в спорный период истец добросовестно выполняла свои должностные обязанности, что подтверждается перепиской с руководителем в скайпе и электронной почте в период с 01 июля 2022 п 03 августа 2022 года.

Суд соглашается с позицией истца и приходит к следующим выводам.

Из возражений ответчика следует, что истец осуществляла работу по совместительству, с 01.07.2022 г. ФИО1 без указания причин перестала выходить на работу, объяснений относительно уважительных причин отсутствия на рабочем месте не представила. 10 августа 2022 года ответчик направил истцу уведомление о сокращении ее должности, изменений условий трудового договора, в связи с чем ей был предложена должность с окладом сумма с 15 октября 2022 года. Однако работник от предложения отказалась. 16 августа 2022 года ФИО1 была уволена на основании пп.а, п.6, ст.81 ТК РФ в связи с многочисленными прогулами.

Оценивая доводы сторон, а также собранные по делу доказательства, суд считает, что увольнение истца на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, осуществлено с нарушением ст.ст.192,193 Трудового законодательства РФ, а поэтому является незаконным, поскольку в представленные ответчиком акты носят односторонний и голословный характер и основаны исключительно на субъективном мнении работодателя, при этом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств совершения истцом дисциплинарных проступков, повлекших нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и/или трудовых обязанностей, суду не представлено и судом не установлено.

01 июля 2022 года составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте по адресу: адрес, в течении всего рабочего дня с 09 час.00 мин. до 18 час.00 мин., направлена телеграмма с требованием явиться на работу.

Аналогичным образом работодателем были зафиксированы факты прогулов в следующие даты: 04 июля 2022 года, 05 июля 2022 года, 06 июля 2022 года, 07 июля 2022 года, 08 июля 2022 года, 11 июля 2022 года, 12 июля 2022 года, 13 июля 2022 года, 14 июля 2022 года, 15 июля 2022 года, 18 июля 2022 года, 19 июля 2022 года, 20 июля 2022 года, 21 июля 2022 года, 22 июля 2022 года, 25 июля 2022 года, 26 июля 2022 года, 27 июля 2022 года, 28 июля 2022 года, 29 июля 2022 года, 04 августа 2022 года, 05 августа 2022 года, 08 июля 2022 года, 09 июля 2022 года, 10 августа 2022 года, 11 августа 2022 года, 12 августа 2022 года, 15 августа 2022 года, 16 августа 2022 года.

По факту отсутствия на рабочем месте составлены надлежащим образом оформленные акты, и затребованы объяснения у ФИО1

Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня предоставлены ФИО1 Согласно объяснениям в спорный период ФИО1 выполняла свои трудовые обязанности.

Для применения дисциплинарного взыскания в форме увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ достаточно единичного факта отсутствия на рабочем месте на протяжении четырех часов подряд.

Между тем, все вышеуказанные ответчиком факты прогула, в разные дни, основанием к увольнению истца не являлись.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

- однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;

В вышеуказанном перечне оснований для увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул истца не установлен.

При таких обстоятельствах, увольнение истца за прогул нельзя признать законным.

Вышеуказанный в законе перечень оснований для увольнения за однократное грубое нарушение является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы ответчика о неоднократности прогулов истца, основанием к увольнению по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не являются.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки установлено, что с 01 февраля 2018 года работник переведена на сокращенный рабочий день, выполняла трудовые обязанности дистанционно.

Согласно показаниям свидетеля фио являющегося менеджером по обслуживанию клиентского отдела с 2016 года, истца видел летом 2022 года, в какой должности она работает, не вникал, иногда видел истца на работе, иногда нет, у него разъездной характер работы, видел истца в бухгалтерии, с ней сидел бухгалтер.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку он является лицом, явно заинтересованным, в силу своей должности, в исходе дела в пользу ответчика.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Также суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании заработной платы в размере сумма

Поскольку суд принял решение о том, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, данный период подлежит оплате. За период вынужденного прогула истца с 17 августа 2022 года по день вынесения решения по 09 июня 2923 года подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (исходя из расчета: среднедневной заработок сумма х 201 раб дней).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению и при определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, а именно незаконное увольнение истца, лишение его возможности трудиться и получать доход от трудовой деятельности, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме сумма, полагая сумму в размере сумма необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предоставив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере сумма Суд, учитывая сложность дела, признает данную сумму завышенной и присуждает с ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Чистое решение» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать увольнение фио незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Чистое решение» в должности экономиста.

Взыскать с ООО «Чистое решение» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Г. Ваньянц