Судья Локтионова М.В. Дело № 22к-7738\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя МЮА на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении жалобы МЮА, в интересах МИБ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» ЛАИ

заслушав выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей, что в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

МЮА, в интересах МИБ, обратилась в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» ЛАИ по направлению уведомления от 05.12.2022г., 15.12.2022г., 20.12.2022г.

Указала, что 29.11.2022г. были задержаны граждане ДДА и ЕНС, двигавшиеся на автомобиле «Фольксваген Джета» г.р.з.С 164 ЕН 790, принадлежащем МИБ 15.12.2022г. и 09.01.2023г. МИБ были поданы заявления о возврате транспортного средства и разъяснении судьбы автомобиля. Прибыв в последующем в полицию, была получена информация, что транспортное средство не задерживалось, соответствующий протокол не составлялся, вещественным доказательством автомобиль не был признан. Считает, что автомобиль был незаконно изъят и им незаконно управляли оперуполномоченные ОНК и 2 отдела МУ МВД России «Мытищинское», данный автомобиль удерживался 43 дня. В связи с данными обстоятельствами был подан административный иск, который удовлетворен частично. Для рассмотрении жалобы были предоставлены сведения о якобы направленных уведомлениях собственнику автомашины МИБ Однако, полагает, что указанные документы сфальсифицированы и в действительности уведомления о месте нахождения автомобиля не направлялись, в противном случае должны быть соответствующие регистрации и отметки АО «Почта России».

В дополнениях к жалобе заявитель указала, что по адвокатскому запросу была получена информация об отсутствии отправлений в адрес МИБ за 05.12.2022г., 15.12.2022г. и 26.12.2022г. Направление казенным учреждением, каковым является СУ МУ МВД России «Мытищинское», информации без соответствующей регистрации невозможно. В уголовном деле <данные изъяты>г. в отношении ДДА подобная информация также отсутствуют. Расценивает действия следователя ЛАИ по длительному удержанию транспортного средства как незаконные, как и представленные в суд уведомления.

Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 23.06.2023г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе МЮА, в интересах МИБ, не согласилась с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указала, что доводы заявителя не были учтены при принятии решения. Обжалуемые уведомления носили формальный характер. Следователем ЛАИ были нарушены положения ст.11 УПК РФ о своевременности предоставления информации для реализации предоставленных им прав или исполнения обязанностей. Следователь фактически приняла транспортное средство на хранение по уведомлению, напечатанному зам.начальника ОНК МУ МВД России «Мытищинское» ИАА, т.е. произошла его передача. Предоставленные следователем уведомления и описи подложны, поскольку содержащаяся в них информация ответом АО «Почта России» не подтверждена. В материалах уголовного дела такая информация также не содержится. Не приняв своевременно решение по автомобилю, который не изымался и не был признан вещественным доказательством по делу, следователь нарушила ст.35 Конституции РФ на право частной собственности. Приводя доводы, изложенные в основной жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как показало изучение представленного материала, и было установлено судом первой инстанции, автомобиль «Фольксваген Джета» г.р.з. С164 ЕН 790, принадлежащей МИБ при поступлении материалов дело следователю ЛАИ не передавался, он не был оформлен документально как изъятый, не был признан по делу вещественным доказательством. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии удержания автомобиля данным должностным лицом.

При поступлении к следователю информации от оперативного сотрудника ТВА об обращении заявительницы о судьбе ее транспортного средства и месте его нахождения, были трижды (05, 15, <данные изъяты>г.) направлены уведомления МИБ

Данные направления судом первой инстанции проверены и подтверждены списками заказной корреспонденции, сданной во 2-е почтовое отделение <данные изъяты>.

Довод защиты, что суд не должным образом осуществил указанную проверку почтовый отправлений и данные обстоятельства опровергаются ответом из АО «Почта России», не убедителен, поскольку на вышеуказанных списках заказной корреспонденции присутствуют отметки отделений почты – печати, что подтверждает принятии не только уведомлений, направленных в адрес МИБ, но и другой корреспонденции для других адресатов из СУ МУ УМВД России «Мытищинское». Даты принятия - 07.12.2022г., 16.12.2022г. и 30.12.2022г.

Сомневаться в подлинности проставленных штампов отделения почты на списках оснований не имеется.

Не получение корреспонденции по причинам независящим от следователя ЛАИ не указывает на нарушение права МИБ именно данным должностным лицом.

Вышеуказанные обстоятельства нашил свое отражение в обжалуемом постановлении суда и подтверждены представленными в суд материалами.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Суд обоснованно в обжалуемом постановлении указал на отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Свои выводы он, в опровержении доводов апелляционной жалобы, мотивировал и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается, поскольку они основаны на положениях действующих уголовно-процессуального законодательства и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела.

Принятым решением не допущено нарушений прав МИБ либо ограничения ее доступа к правосудию.

Суд апелляционной инстанции полагает, вопреки доводам жалобы, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении жалобы МЮА, в интересах МИБ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» ЛАИ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И.Савилова