В суде первой инстанции дело № 2-2439/2023

Дело 33-6438/2023

12 сентября 2023 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Мещеряковой А.П., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Лазо 9» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца – Гук С.П., представителя ФИО1- ФИО3, судебная коллегия

Установила:

ТСН «Лазо 9» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок.

В обоснование иска указав, что 04.03.2019г. между сторонами заключен договор аренды № 48 части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 20 кв.м. для установки одного некапитального гаража. Согласно п. 1.2 договора договор заключен сроком на 11 месяцев, при отсутствии заявления сторон о расторжении договор продляется на тех же условиях, на тот же срок. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Лазо 9». Истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд возложить на ответчика обязанность личными силами и за собственный счет освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от установленного гаража в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины – 6 000 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг – 30 000 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.02.2023г. исковые требования удовлетворены.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.04.2023г. заявление ответчика об отмене вышеуказанного заочного решения удовлетворено, заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22.05.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд возложить на ответчика обязанность личными силами и за собственный счет освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от установленного некапитального гаража в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 45 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.06.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ФИО1 личными силами и за его счет освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от установленного некапитального гаража в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу ТСЖ «Лазо 9» расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.06.2023г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о признании договора аренды пролонгированным на неопределенный срок, со ссылкой на принятие арендатором денежных средств, вносимых в качестве арендной платы по спорному договору. Представленные в материалы дела протокол № 1 общего собрания жильцов от 14.03.2020г., акты от 16.05.2023г. не имеют правового значения для настоящего дела. Кроме того, считает завышенным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с доводами жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать за необоснованностью.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 04.03.2019г. между сторонами заключен договор аренды № 48 земельного участка, в соответствии с которым ответчику передана в аренду часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 20 кв.м., для установки одного гаража или контейнера.

Земельный участок принадлежит ТСЖ «Лазо 9» на праве собственности.

В соответствии с п. 1.2 договора договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания. При отсутствии заявлений сторон о расторжении договор продляется на тех же условиях, на тот же срок.

ТСЖ «Лазо 9» осуществляет обслуживание, содержание и ремонт общего имущества и придомовой территории МКД, расположенного по адресу: <адрес>, предоставления коммунальных услуг.

Из протокола общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от 14.03.2020г. большинством голосов принято решение об освобождении земельного участка № от иных некапитальных объектов (гаражей, боксов), с собственниками которых не заключен договор аренды земельного участка.

Судом установлено, что истец неоднократно 25.02.2022г., 07.09.2022г., 29.12.2022г., а также посредством мобильной связи обращался в адрес ответчика с требованием об освобождении части земельного участка, о расторжении договора.

По состоянию на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, установлено, что спорный земельный участок ответчиком не освобожден.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец воспользовался правом о расторжении договора аренды, предусмотренным положениями договора аренды, действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложении обязанности освободить земельный участок, а также о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как верно установлено судом, положениями исследуемого договора предусмотрено, что договор заключен 04.03.2019г. сроком на 11 месяцев.

Вместе с тем, договором предусмотрено, что при отсутствии заявлений сторон о расторжении договор продляется на тех же условиях, на тот же срок.

При этом материалами дела с достоверностью подтверждается, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика с уведомлением об освобождении земельного участка, расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о расторжении истцом договора аренды в соответствии с положениями действующего законодательства, и как следствие, о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика освободить ранее арендуемую часть земельного участка.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы о внесении платежей, материалами дела не подтверждается соблюдение ответчиком принятых на себя обязательств по регулярному внесению арендных платежей согласно условиям договора.

Доводы жалобы о том, что протокол № 1 общего собрания жильцов от 14.03.2020г., акты от 16.05.2023г. не имеют правого значения при рассмотрении настоящего спора, подлежат отклонению судебной коллегией за несостоятельностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как с достоверностью подтверждается материалами дела, 29.12.2022г. между председателем ТСЖ «Лазо, 9» ФИО4 и адвокатом Гук С.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 107/22, предметом которого являлось оказание юридической помощи в виде представления интересов собственников ТСЖ «Лазо, 9» при рассмотрении гражданского дела по иску к ФИО1, стоимостью 30 000 руб.

23.05.2023г. между сторонами договора от 29.12.2022г. заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому в связи с увеличением объема по оказанию квалифицированной помощи по гражданскому делу п. 3.1. соглашения читать в следующей редакции «стоимость услуг по соглашению составляет 45 000 руб.».

Истцом оплачены оказанные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате юридических услуг от 30.12.2022г., 23.05.2023г. на общую сумму 45 000 руб.

Учитывая сложность дела, фактически совершенные действия, соразмерность объема и сложности работы, выполненной представителем истца, изучив имеющийся в материалах дела договор на оказание юридических услуг, принимая во внимание, вместе с тем, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: