РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 мая 2023 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2479/23 по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Радуга» об установлении факта трудовых отношений, обязании предоставить сведения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Радуга» об установлении факта трудовых отношений, обязании предоставить сведения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 11.02.2016 г. по 10.12.2020 г. выполнял в ООО ЧОП «Радуга» работу по специальности водителя-охранника. С приказом о приеме на работу истец не ознакомлен, допущен к работе по устному указанию руководства. Истцу впоследствии стало известно, что ответчиком издан приказ о приеме на работу № 4/ЛС от 11.02.2016 г. и об увольнении № Л/18 от 10.12.2020 г. Об указанных обстоятельствах истцу стало известно в ходе рассмотрения дела в Кузьминском районном суде г. Москвы по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1, ООО ЧОП «Радуга», ООО «СК «СКАТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В подтверждение факта работы в ООО ЧОП «Радуга» представлена информация из отдела лицензионно-разрешительной работы по ЮАО Росгвардии по г. Москве. Так согласно справки от 29.04.2021 г. № 3/20106/5-К-5 имеется приказ о приеме истца на работу от 11.02.2016 г. № 4/ЛС, который поступил в лицензионно-разрешительный отдел от директора ООО ЧОП «Радуга» и в соответствии с которым в удостоверение частного охранника истца серии А № …, выданного 11.02.2015 г., внесена запись о выдаче личной карточки охранника серии … № … от 11.02.2016 г. и выдана личная карточка. Также в указанной справке содержится информация об увольнении истца на основании приказа ООО ЧОП «Радуга» № Л/18 от 10.12.2020 г. Помимо указанного, факт работы истца у ответчика подтверждается актами о результатах проведения периодической проверки на пригодность, многочисленными путевыми листами. Вместе с тем, в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении не вносились по настоянию руководства организации ответчика.

Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 10.02.2016 г. по 10.12.2020 г. и взыскать с ответчика заработную плату за указанный период в размере 1 537 006 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов за период работы истца в ФНС России и Пенсионный фонд РФ.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности адвокат Васильев Б.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

На основании ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 имеет удостоверение частного охранника А № … от 11.02.2015 г.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании и искового заявления, с 10.02.2016 г. по 10.12.2020 г. он являлся работником ООО ЧОП «Радуга» в должности водителя-охранника.

С приказом о приеме на работу истец не ознакомлен, а был допущен к работе по устному указанию руководства. Истцу впоследствии стало известно, что ответчиком издан приказ о приеме № 4/ЛС от 11.02.2016 г. и об увольнении № Л/18 от 10.12.2020 г. Об указанных обстоятельствах истцу стало известно в ходе рассмотрения дела в Кузьминском районном суде города Москвы по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1, ООО ЧОП «Радуга», ООО «СК «СКАТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения указанного дела, ответчиком ООО ЧОП «Радуга» представлена информация из отдела лицензионно-разрешительной работы по ЮАО Росгвардии по г. Москве.

Так согласно справки от 29.04.2021 г. № 3/20106/5-К-5, имеется приказ о приеме истца на работу от 11.02.2016 г. № 4/ЛС, который поступил в лицензионно-разрешительный отдел от директора ООО ЧОП «Радуга» и в соответствии с которым в удостоверение частного охранника истца серии А № …, выданного 11.02.2015 г., внесена запись о выдаче личной карточки охранника серии 77 № … от 11.02.2016 г. и выдана личная карточка. Также в указанной справке содержится информация об увольнении истца на основании приказа ООО ЧОП «Радуга» № Л/18 от 10.12.2020 г.

Из справки генерального директора ООО ЧОП «Радуга» ФИО3 б/н от 27.03.2020 г. следует, что ФИО1 работает в ООО ЧОП «Радуга» в должности охранника-водителя – основное подразделение.

Помимо указанного, факт работы истца у ответчика подтверждается актами ООО ЧОП «Радуга» о результатах проведения периодической проверки на пригодность, многочисленными путевыми листами.

Как указывает истец, в период работы ему выплачивалась заработная плата в размере 20 000 руб., в связи с чем, он полагает возможным установить размер его заработной платы, исходя из средней начисленной заработной платы для водителей легковых автомобилей в городе Москве за 2017 год – 32 805 руб. 60 коп., за 2018 год – 38 987 руб. 80 коп., за 2019 год - 64 393 руб., за 2021 год – 69 637 руб. Согласно расчету истца задолженность по заработной плате в 2016 году составила 127 048 руб. 70 коп., за 2017 год – 153 667 руб. 20 коп., за 2018 год – 227 853 руб. 60 коп., за 2019 год – 537 716 руб., за 2020 год – 490 720 руб. 20 коп., общий размер задолженности составляет 1 537 006 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В абзаце втором пункта 12 указанного Постановления разъяснено, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым.

Анализируя представленные истцом по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 с 10.02.2016 г. по 10.12.2020 г. фактически допущен к работе в ООО ЧОП «Радуга» в должности водителя-охранника и выполнял трудовые обязанности, с ведома и по поручению работодателя, что подтверждается представленными истцом соответствующими доказательствами, вместе с тем трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО ЧОП «Радуга» обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 записи о работе в ООО ЧОП «Радуга».

Суд также возлагает на ответчика обязанность предоставить предусмотренные п.п. 3-4 ст. 11 ФЗ № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о работе истца в орган Социального фонда России по месту регистрации работодателя, поскольку обязанность по предоставлению сведений в Социальный фонд Российской Федерации лежит на работодателе и не исполнена им.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 3, 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Поскольку ответчик иного размера зарплаты по названной должности не представил, суд соглашается с расчетом истца и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате период с 11.02.2016 г. по 10.12.2020 г., исходя из средней начисленной заработной платы работников организаций города Москвы должности водителя легковых автомобилей, за вычетом выплаченных истцу сумм, а также подоходного налога в размере и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, что в данном случае составляет 1 337 195 руб. 22 коп.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий ответчика по оформлению трудовых отношений с истцом, задержке выплаты заработной платы нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. При указанных обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 15 185 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (паспорт серии … №…) и ООО ЧОП «Радуга» (ИНН …) в период с 11.02.2016 г. по 10.12.2020 г.

Взыскать с ООО ЧОП «Радуга» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт серии … №…) задолженность по заработной плате в размере 1 337 195 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 1 347 195 (один миллион триста сорок семь тысяч сто девяносто пять) руб. 22 коп.

Обязать ответчика ООО ЧОП «Радуга» (ИНН …) внести в трудовую книжку ФИО1 записи о работе в ООО ЧОП «Радуга», а также предоставить предусмотренные п.п. 3-4 ст. 11 ФЗ № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о работе ФИО1 (паспорт серии … №…) в орган Социального фонда России по месту регистрации работодателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Радуга» (ИНН …) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 15 185 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2023 г.