Судья: Вялых Н.В. (Дело №2-37/2023) Дело №33-3051-2023 г.

46RS0029-01-2022-001650-27

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Букреевой Е.В.,

судей Барковой Н.Н., Брынцевой Н.В.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Курска о признании права собственности в порядке наследования по закону и право на обязательную долю, по иску ФИО3 к ФИО7 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Курска от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО8 к ФИО2, Администрации г. Курска о признании права собственности в порядке наследования по закону и право на обязательную долю оставить без удовлетворения.

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю жилого дома с кадастровым номером №, площадью 39 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, оставшееся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО7 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, Администрации г. Курска об установлении факта родственных отношений между ней и ее двоюродной бабушкой ФИО4, о признании права собственности в порядке наследования по закону и права на обязательную долю. Требования мотивировала тем, что она является наследником после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой открылось наследственное имущество в виде ? доли жилого дома, площадью 39,0 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 602 кв.м. Она является единственным наследником ФИО4, приходясь ей двоюродной внучкой. Она фактически приняла наследство после смерти тети, что подтверждается поданным нотариусу заявлением о вступлении в наследство. Факт родственных отношений подтверждается решением суда от 04.10.2007 года, которым установлен факт родственных отношений между ФИО4 и ее братом ФИО5, который являлся отцом ФИО6, ее (истца) отца. На момент смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, она – ФИО7 являлась инвалидом 3 группы, зарегистрированной вместе с умершей по одному адресу, поэтому она имеет право на обязательную долю. Просила суд установить факт родственных отношений между ФИО7 и ее двоюродной бабушкой ФИО4; признать за ней право на обязательную долю в виде ? доли и на ? долю в порядке наследования по закону на жилой дом, площадью 39 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти двоюродной бабушки ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к ФИО7 о признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию, указывая, что при жизни ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, оставила завещание от 06.12.2019 года, удостоверенного нотариусом ФИО9, в соответствии с которым завещала ему принадлежащее ей имущество. После смерти ФИО4 он принял наследство путем фактического вступления в права, он произвел оплату расходов на похороны, в настоящее время содержит наследственное имущество, защищает его от посягательств посторонних лиц, произвел расчистку территории, отремонтировал калитку и установил на нее новый замок. В настоящее время возникла необходимость оформить наследственные права, однако не может это осуществить, поскольку 6-ти месячный срок для вступления в права наследования им пропущен. Об иных наследниках ему ничего неизвестно, поскольку родной брат умершей ФИО6 - умер ДД.ММ.ГГГГ, у которого была дочь ФИО7 Просил признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 39 кв.м., по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ФИО7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суд первой инстанции должен самостоятельно принять дополнительное решение, а также суд апелляционной инстанции при наличии процессуальных оснований полномочен возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, реализуя свои процессуальные полномочия при проверке законности решения суда, может изменить решение суда первой инстанции в отношении тех материально-правовых требований, в отношении которых суд принял решение и отразил их в резолютивной его части.

Как следует из материалов дела, истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО7 в уточненном иске были заявлены требования об установлении факта родственных отношений, о признании права на обязательную долю в наследстве и о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Из текста обжалуемого решения следует, что судом были рассмотрены требования ФИО7 о признании права на обязательную долю в наследстве и о признании права собственности в порядке наследования по закону. Суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом, в решении отсутствуют выводы суда об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении требования об установлении факта родственных отношений между ФИО7 и наследодателем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Кировский районный суд г. Курска для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Курска о признании права собственности в порядке наследования по закону и право на обязательную долю, по иску ФИО3 к ФИО7 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Кировский районный суд г. Курска для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи