Дело №2-3991/2022
16RS0049-01-2022-004530-98
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 декабря 2022 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,
с участием представителя истца А.А.Н.,
ответчика Ю.А.А.,
представителя ответчика З.А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г.М. к Ю.А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
П.Г.М. обратилась в суд с иском к Ю.А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Ю.А.А., автомобиля №--, под управлением Г.Р.Д., автомобиля №--, под управлением П.Г.М..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №--, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля №--, была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование», автогражданская ответственность владельца автомобиля №-- – в АО «СО «Талисман».
Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 142 900 рублей --.--.---- г..
Согласно экспертному заключению №-- ООО «Эксперт Сити», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта №--, составила 356 300 рублей без учета износа. Стоимость оценки составила 10 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 213 400 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1 300 рублей в счет возмещения расходов по дефектовке, 5 434 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 388 рублей 50 копеек в счет возмещения почтовых расходов.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признала.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Третье лицо Г.Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.
Представитель третьего лица АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением П.Г.М., автомобиля №--, под управлением Г.Р.Д., автомобиля №--.
Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Ю.А.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Сведений об обжаловании постановления суду не представлено.
Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением Ю.А.А. пункта 9.10 ПДД РФ.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, риск гражданской ответственности П.Г.М. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СО «Талисман», риск гражданской ответственности Ю.А.А. – в АО СК «Армеец».
Истец обратился в страховую компанию АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении.
--.--.---- г. между П.Г.М. и АО «СО «Талисман» заключено соглашение о размере страховой выплаты. Страховая выплата составила 141 100 рублей (л.д. 91)
--.--.---- г. произведена страховая выплата в размере 142 900 рублей, в том числе, 1 800 рублей в счет возмещения расходов по оценке (л.д. 90).
Согласно экспертному заключению №-- ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, составила 356 300 рублей без учета износа, 299 000 рублей - с учётом износа.
В связи с имеющимися разногласиями, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, без учета износа составляет 265 010 рублей 15 копеек, с учетом износа – 223 649 рублей 80 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации Положением №---П от --.--.---- г., составляет 236 400 рублей без учета износа, 182 300 рублей – с учетом износа.
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.
Несогласие представителя истца с выводами заключения судебной экспертизы само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Достижение истцом со страховщиком соглашения на меньший размер выплаты – в сумме 141 100 рублей, нежели реальная стоимость ремонта – 182 300 рублей, определено им самостоятельно по собственному усмотрению и не может влечь нарушения прав ответчика, который застраховал свой риск ответственности в пределах лимита страхования в 400 000 рублей и который по настоящему делу не превышен.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 82 710 рублей 15 копеек (265 010,15 – 182 300).
Истцом понесены расходы по оценке в размере 10 000 рублей, указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 18). Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 38,76% (82710,15 / 213 400 * 100%), в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3876 рублей.
Истцом понесены расходы по дефектовке в размере 1300 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 388 рублей 50 копеек. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг (л.д. 64), чеком (л.д. 65).
Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, степень участия представителя в разрешении спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, расходы возложены на Ю.А.А., стоимость экспертизы составила 25 000 рублей.
В связи с изложенным, учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 38,76%, с Ю.А.А. в пользу ООО «ГОСТ-Оценка» подлежит взысканию сумма в размере 9 690 рублей, с П.Г.М. в пользу ООО «ГОСТ-Оценка» подлежит взысканию сумма в размере 15 310 рублей (25 000 * 61,24%).
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 681 рубль 30 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ю.А.А. (серия, номер паспорта: №--) в пользу П.Г.М. (серия, номер паспорта: №--) 82 710 рублей 15 копеек в счет возмещения ущерба, 1 300 рублей в счет возмещения расходов по дефектовке, 388 рублей 50 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 3 876 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 2 681 рубль 30 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с П.Г.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» 15 310 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
Взыскать с Ю.А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» 9 690 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.
Решение16.12.2022