№ 11-40/2023 (9-277/2023) мировой судья судебного участка № 4

Боровичского судебного района

Мейстер Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 14 июля 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Груневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ФИО7» на определение мирового судьи судебного участка №4 Боровичского судебного района Новгородской области от 16 мая 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

05 мая 2023 года ООО «ФИО8» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ФИО9» задолженности по договору поставки № П07278 от 03.05.2021 года в размере 26 523,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 745,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района от 16 мая 2023 года в принятии заявления ООО «ФИО10» о вынесении судебного приказа отказано со ссылкой на то, что требование о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ не является бесспорным, что свидетельствует о наличии спора о праве и не подлежит рассмотрению в приказном порядке.

ООО «ФИО11» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, указав в обоснование, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой дополнительной ответственности, предусмотренной законом в отношении должника, нарушившего обязательство. Спор в отношении обозначенного взыскания возможен только в случае возражений должника относительно исполнения судебного приказа по мотиву несогласия с размером взыскиваемой суммы. Сделав вывод о наличии спора о праве в определении, мировой судья в отсутствии необходимых оснований предрешил правовое регулирование обозначенных правоотношений на будущее время, подменив своим мнением потенциальную позицию должника, чем грубым образом нарушил баланс интересов сторон обозначенного правоотношения.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что требования, указанные в заявлении, не носят бесспорный характер, представленные документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, то есть наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. (п.5)

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1-3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. (п.5)

В числе оснований выдачи судебного приказа, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ поименованы требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требование ООО «ФИО12» о взыскании задолженности с ФИО13 основано на договоре поставки от 03 мая 2021 года, заключенного ООО «ФИО14» (Поставщик) и ФИО15 (Покупатель) в письменной форме, копия которого представлена к заявлению о выдаче судебного приказа. Между тем, данные о том, что указанным договором предусмотрена ответственность Покупателя в случае нарушения его условий в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), в материале отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о признании данных требований должником, приложенные к заявлению взыскателя документы не содержат.

Изложенные в заявлении доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере заявленных требований в части взыскания процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Таким образом, решение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, принятое мировым судьей в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, основано на законе и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Боровичского судебного района Новгородской области от 16 мая 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО16 задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без изменения, жалобу ООО «ФИО17» - без удовлетворения.

Судья: С.А. Иванова