Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Ашимовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1899/2025 по иску Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления,

установил:

Истец Финансовый управляющий ФИО1-ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата обезличена> по делу № А06-9832/2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата обезличена> финансовым управляющим должника утверждён ФИО2.

Согласно договору займа <№> от <дата обезличена> между гражданкой Республики Казахстан ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно-строительная компания», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава (заемщик) с другой стороны, был заключен договор займа, согласно условиям которого заимодавец (настоящий должник) передает заемщику, а заемщик получает и обязуется возвратить, в течение определенного срока денежную сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) долларов США на дату выдачи суммы займа (части суммы займа) или возврата суммы займа (части суммы займа), соответственно (п. 1.1. и п. 1.2. Договора).

В п. 5.1 договора указано, что договор действует в установленный срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Во исполнение указанного договора ФИО1 в адрес ООО «АЖСК» <дата обезличена> произведен платеж в размере 400000 долларов США, что подтверждается заявлением на перевод от 18.08.2017г.

Вышеназванные заемные у должника денежные средства как следует из приговора Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по уголовному делу <№> были направлены ответчиком на финансирование строительства жилого многоквартирного (214 квартир) дома по адресу: <адрес> 2017 году для чего ООО «АЖСК» в лице ФИО3 обратился в ПАО «Сбербанк России» для привлечения проектного финансирования.

В свою очередь ПАО «Сбербанк России» было одобрено проектное финансирование строительства МКД в размере 209 400 тыс. рублей. Условием реализации схемы кредитования ПАО «Сбербанк России» являлась схема кредитования под названием «Проектный дольщик». Для этой цели необходимым условием являлось создание новой компании - ООО «Проектный дольщик», которая юридически должна была быть неаффилированной с ООО «АЖСК», но фактически полностью контролировалась ООО «АЖСК».

Согласно приговора ФИО3, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, <дата обезличена> в дневное время, в течение рабочего дня, находясь в офисе ООО «АЖСК», при отсутствии обоснованных экономических причин и намерений получить положительный экономический эффект (прибыль), то есть действуя вопреки законным интересам ООО «АЖСК», с целью нанесения вреда данному юридическому лицу, ФИО1 и ФИО6, не учитывая интересы последних, совершил убыточную финансово-хозяйственную операцию, ухудшившую финансовое состояние ООО «АЖСК», а именно заключил договор <№>/Т-2 долевого участия в строительстве 214-квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> от <дата обезличена> с ООО «Проектный дольщик», в результате чего ООО «Проектный дольщик» реализовано 107 квартир по цене 126 069 000 рублей, исходя из цены за квадратный метр общей площади квартир равной 20 592,33 рубля, при себестоимости такового 28 779 рублей.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по уголовному делу <№> вступил в законную силу, по которому гражданин ФИО3 признан виновным в совершении преступления, а гражданка ФИО1 признана потерпевшей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере в размере 36883000 рублей, проценты в порядке 395 ГК РФ, период начисления процентов с момента присуждения до полного погашения задолженности на сумму 36883000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 174 649,00 рублей.

В судебное заседание истец Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика-ФИО11, действующий на основании доверенности и ордера в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ООО «АЖСК», конкурсный управляющий ООО «АЖСК», ФИО12 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Дом ФИО13» конкурсного управляющего ООО «Дом ФИО13» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство - это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Указанная цель реализуется, прежде всего, арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем собрания (комитета) кредиторов, непосредственно самих кредиторов, а также суда.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от <дата обезличена> со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> М 305-ЭС 15-10675).

Для достижения цели конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи б 1.20 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как установлено в судебном заседании решением Арбитражного суда <адрес> от <дата обезличена> по делу № А06-9832/2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата обезличена> финансовым управляющим должника утверждён ФИО2.

Согласно договора займа <№> от <дата обезличена> между гражданкой Республики Казахстан ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Астраханская жилищно-строительная компания», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава (заемщик) с другой стороны, был заключен договор займа, согласно условиям которого заимодавец (настоящий должник) передает заемщику, а заемщик получает и обязуется возвратить, в течение определенного срока денежную сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) долларов США на дату выдачи суммы займа (части суммы займа) или возврата суммы займа (части суммы займа), соответственно (п. 1.1. и п. 1.2. Договора).В п. 5.1 договора указано, что договор действует в установленный срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Во исполнение указанного договора ФИО1 в адрес ООО «АЖСК» <дата обезличена> произведен платеж в размере 400000 долларов США, что подтверждается заявлением на перевод от <дата обезличена>.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от 17.05.2023г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства, с отбыванием по основному месту работы.

Приговор вступил в законную силу.

В приговоре указано, что ФИО3, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, <дата обезличена> в дневное время, в течение рабочего дня, находясь в офисе ООО «АЖСК», при отсутствии обоснованных экономических причин и намерений получить положительный экономический эффект (прибыль), то есть, действуя вопреки законным интересам ООО «АЖСК», с целью нанесения вреда данному юридическому лицу, ФИО1 и ФИО6, не учитывая интересы последних, совершил убыточную финансово-хозяйственную операцию, ухудшившую финансовое состояние ООО «АЖСК», а именно заключил договор <№>/Т-2 долевого участия в строительстве 214-квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> от <дата обезличена> с ООО «Проектный дольщик». Заключение ФИО3 названного договора способствовало уменьшению активов ООО «АЖСК», получению убытка в размере 50460000, а также невозможности погашения заемных обязательств перед ФИО1 на сумму 36883000 руб. и ФИО6 на сумму 13208215 рублей, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам последних и ООО «АЖСК».

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновность ответчика в причинении истцу имущественного вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда, а причиненный им ущерб в добровольном порядке не возмещен, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3, в пользу ФИО1, материального ущерба в сумме 36883000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая установленный судом факт неправомерности удержания ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО9 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму неисполненного обязательства до полного погашения задолженности в сумме 36883000 руб. начиная со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией от 10.01.2025г., при таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования о взыскании с ФИО3 судебных издержек в размере 500 руб., связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, заявлены лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, и удовлетворены в сумме 36883000 руб., государственная пошлина за требования имущественного характера, а также неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 174149 руб., в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата обезличена> года рождения в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения материальный ущерб в сумме 36883000 руб.

Взыскать с ФИО3, <дата обезличена> года рождения в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму неисполненного обязательства до полного погашения задолженности в сумме 36883000 руб. начиная со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ФИО3, <дата обезличена> года рождения в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Взыскать с ФИО3, <дата обезличена> года рождения государственную пошлину в размере 174149 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес> суд.

Судья: Г.А. Асламбекова

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.