12-749/2023

86RS0002-01-2023-008250-74

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 09 ноября 2023 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Т.К. Коваленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № 18810086220000885614 от 09 октября 2023 года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО2 по делу об административном правонарушении №18810086220000885614 от 09 октября 2023 года, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тысяча рублей за то, что 06.10.2023 года в 17 ч. 50 мин. по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, водитель вышеуказанного транспортного средства, при включении разрешающего зеленого сигнала светофора выехал на перекресток, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, завершающему движение, и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, дело направить на новое расследование. В обоснование доводов жалобы указал, что с вменяемым ему правонарушением не согласен, поскольку дорожно-транспортное происшествие было обусловлено прежде всего неправильным и опасными действиями водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Он двигался на разрешающий сигнал светофора, по главной дороге. Какой-либо обязанности ему предполагать движение другого автомобиля на красный сигнал светофора правилами дорожного-движения не возлагается. По настоящему делу объективно не установлено, на какой сигнал светофора двигался участник дорожного движения ФИО3, в том числе не установлено, на какой сигнал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № пересек «стоп-линию» и стал пересекать перекресток. Административное расследование проведено неполно, скоротечно и необъективно. Инспектором не было собрано допустимых доказательств, не были отобраны объяснения от участников ДТП в соответствии со статусом каждого. Не была дана оценка доказательствам по делу, которыми являются схема ДТП, объяснения сторон, подписанной всеми участниками, видеозаписями, приобщенными участниками производства по делу.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что в ГИБДД никакие права ему не разъяснялись, не было учтено, что автомобиль ФИО3 был в каршеринге, страховки не было, водительские права выданы в Таджикистане.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по указанному им месту жительства, неоднократные попытки вручить повестку были безуспешны, указанный им телефон не доступен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ОГИБДД Полиции УМВД России по г.Нижневартовску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО3, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определён в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из административного материала по факту административного правонарушения следует, что изучив материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО2 пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно объяснений (л.д. 15) ФИО1 от 09.10.2023 года, он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке улиц Чапаева-Омская, ожидал зеленый сигнал светофора, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он поехал и тут получил удар с левой стороны от транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль проехал на красный сигнал светофора. ДТП произошло 07.10.2023 года, в 17 часов 20 минут о ДТП было сообщено аварийному комиссару.

Из объяснений ФИО3 (л.д. 14) следует, что 06.10.2023 года около 17:30 минут он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> он стоял в левой крайней полосе, но при этом включил поворотник и перестраивался на правую полосу. При отсутствии автомобилей, он перестроился и стал завершать маневр, так как был на середине перекрестка. Ему два ряда автомобилей предоставили преимущество, так как он заканчивал маневр, а с третей полосы движения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не предоставил, в связи с чем произошло ДТП.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления, инспектором ДПС не дана оценка письменным объяснениям, согласно которых ФИО1 двигался 07.10.2023 г., в 17 ч. 20 мин. о ДТП было сообщено аварийному комиссару, а ФИО3 двигался 06.10.2023 г.

Объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах дела, отобраны без учета статуса лица, которое опрошено. При этом в объяснениях не указано, в качестве кого опрашивалось лицо.

Из объяснений ФИО1 и ФИО3 следует, что им разъяснены все статьи (25.1, 25.2, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в графе о статусе лица ничего не подчеркнуто.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Проезд перекрестка улиц Омская-Чапаева г. Нижневартовска регулируется светофором. При этом пересечение дорожной разметки и (или) знака стоп-линии и светофора само по себе не означает выезд на перекресток.

Как следует из предоставленных административным органом материалов дела видеозаписи (л.д.20) водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», не доехав до воображаемых линий, соединяющих соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, остановился в крайнем левом ряду. Включив поворотник направо, имея возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не выезжая на перекресток, продолжил движение, выехав на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

Из вышеуказанного следует, что при вынесении постановления об административном правонарушении, инспектором не дана надлежащая оценка видеозаписям, предоставленными участниками ДТП.

Кроме того, постановление вынесено с грубыми нарушениями процессуального законодательства, на основании ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку.

Из постановления от 09.10.2023 года следует, что оно вынесено на <адрес> г.Нижневартовска. Местом совершения правонарушения указана <адрес>, то есть не то место, где вынесено постановление. Правовых оснований для вынесения постановления в порядке, предусмотренном ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имелось.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление по делу должно быть мотивировано, в нем должны быть указаны необходимые сведения, подлежащие установлению в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Никаких доказательств с их анализом в постановлении не указано.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом не были всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, не дана объективная оценка доказательствам.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении должностному лицу ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску необходимо дать надлежащую юридическую оценку видеозаписи, действиям участников дорожно-транспортного происшествия, дать квалификацию в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, опросить участников ДТП в соответствии с их процессуальным статусом.

На основании изложенного, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2 №18810086220000885614 от 09 октября 2023 года, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение.

СD-диски, предоставленные административном органом, хранить в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко