38RS0032-01-2021-007606-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО11, с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мещеряковой М.В., представителя истца ФИО17, представителя ответчика ФИО13, представителя третьего лица ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании делу № по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, в лице представителя ФИО17, обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивированы указанием на то, что Дата в Адрес на автодороге 1З-418, на 18 км. + 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: Ниссан №, принадлежащим истцу, под её управлением, Тойота Ленд №, собственник ФИО7, под управлением последнего, и Митсубиси Паджеро №, собственник ФИО6, под управлением собственника. Виновным в ДТП признан водитель Митсубиси Паджеро №, ФИО6

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ №.

Страховщиком ответственности виновника ДТП ФИО6 являлось СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. В установленный законом порядок и сроки истцу была выплачена страховая сумма в размере 400 000 руб. Вместе с тем, данная сумма не покрыла всех убытков, причиненных истцу ответчиком. Для определения величины ущерба истец обратилась в ООО «ОКБ Эксперт», в соответствии с заключением которого № от Дата рыночная стоимость составила 110 100 руб. за минусом стоимости годных остатков. За проведение экспертизы оплачена сумма в размере 10 000 руб. Также истцом оплачена сумма в размере 40 000 руб. за юридическую помощь, которая включала в себя 5 000 руб. – консультация; 20 000 руб. – подготовка искового заявления, направление сторонам; 15 000 руб. – подготовка процессуальных документов; 5 000 руб. – участие в судебном заседании.

В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что в результате ДТП ей (истцу) был причинен средней тяжести вред здоровью, а также вред здоровью ФИО16, которая находилась в автомашине истца.

Просит суд взыскать с ответчика, с учетом положений ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ 110 1000 руб. в качестве убытков, причиненных в результате ДТП, 250 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, 40 000 –расходы по оплате юридической помощи, 1 600 руб. – расходы по оплате за совершение нотариальных действий, 10 000 – расходы на оплату услуг оценки.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО17 доводы иска поддержал в полном объеме, указав, что до настоящего времени ответчиком не предприняты меры для возмещения убытков, а также компенсации морального вреда. Просил учесть, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-114/2022, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика ФИО6 в рассматриваемом ДТП, что является преюдицией. До настоящего времени здоровье истца не восстановилось полностью, сторона ответчика размер ущерба не оспаривает.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств об отложении не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 возражал в отношении заявленных требований, указав, что вину в ДТП его доверитель не признает, размер суммы материального ущерба сторона ответчика не оспаривает, требования в части размера морального вреда полагал чрезмерными, как и расходы по оплате услуг представителя. Нотариальные расходы по оплате оформления доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку выданная истцом доверенность является общей. Просил учесть, что ответчик является пенсионером, дополнительного заработка не имеет.

Третье лицо по делу ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении не представил.

Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО7 – ФИО14 в отношении заявленных требований возражений не высказала, полагала их подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, судебных расходов оставила на усмотрение ФИО10. Представила письменные пояснения на иск (отзывы) приобщенные к материалам дела.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО16, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

Выслушав представителя истца ФИО17, представителя ответчика ФИО13, представителя третьего лица ФИО14, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме, отвечающей требованиям разумности и справедливости, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: 1) противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; 2) наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; 3) причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; 4) вина - субъективное условие ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.04.2022 по гражданскому делу № 2-114/2022 по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, вступившим в законную силу, установлено, что Дата до столкновения, автомобиль Тойота Лэнд Крузер № под управлением водителя ФИО7 двигался по Качугскому тракту со стороны Адрес в направлении Адрес в левой полосе движения впереди транспортного средства Митсубиси Паджэро № под управлением ФИО6 Затем, водитель автомобиля Тойота Лэнд № ФИО7 осуществил маневр перестроения в правую полосу движения и продолжил движения прямо без изменения направления, при этом, транспортное средство Тойота Лэнд № располагалось преимущественно на правой крайней полосе движения и частично на второй справа полосе движения своего направления. Водитель автомобиля Митсубиси Паджэро № ФИО6 продолжил движение в прямом направления на второй слева полосе движения своего направления. При сближении автомобиля Митсубиси Паджэро № с автомобилем Тойота Лэнд Крузер №, автомобиль Митсубиси Паджэро Спорт госномер № потерял поперечную устойчивость, водитель указанного транспортного средства ФИО6 потерял контроль за управлением своим автомобилем и начал перемещаться в сторону полосы движения автомобиля Тойота Лэнд Крузер госномер №, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. В результате такого взаимодействия ТС, учитывая характер первичного столкновения, ввиду инерционных воздействий и эксцентричности столкновения произошло резкое отклонение траектории движения ТС Митсубиси Паджэро № справа налево с эксцентричным разворотом против часовой стрелки вокруг вертикальной оси. Также произошло незначительное отклонение траектории движения ТС Тойота Лэнд Крузер госномер № слева направо. При этом после первичного столкновения ТС ненадолго вышли из контакта, продолжая перемещаться по заданным траекториям. В процессе перемещения произошло вторичное столкновение указанных ТС их задними частями в результате эксцентричного разворота ТС Митсубиси Паджэро Спорт госномер №. После указанного вторичного контакта, ввиду его явной эксцентричности, направление вращения ТС Митсубиси Паджэро Спорт госномер № изменилось на противоположное и оно начало вращаться по часовой стрелке с одновременным перемещением в первоначальном направлении со скольжением (с юзом). После перемещения ТС остановилось в районе середины проезжей части развернувшись на угол более 130° относительно первоначального направления движения больше не контактировало с другими ТС.

Траектория движения ТС Тойота Лэнд Крузер госномер № изменилась справа налево и ТС Тойота Лэнд Крузер госномер № уже перемещалось со скольжением (с юзом) с одновременным вращением против часовой стрелки вокруг вертикальной оси, проходящей через центр масс.

После столкновения ТС Тойота Лэнд Крузер госномер № продолжило перемещаться справа налево, выехало за пределы проезжей части (на противоположную обочину первоначального направления движения) и остановилось. ТС Ниссан Жук госномер № переместилось слева направо с разворотом по часовой стрелке вокруг вертикальной оси на угол около 90° за пределы проезжей части в кювет и остановилось.

Суд пришел к выводу, что действия водителя Митсубиси Паджэро Спорт госномер №, не соответствовали в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям п. 1.5. и 10.1 ПДД РФ и явились причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку причиной рассматриваемого ДТП явилось возникновение опасности для движения, созданной ФИО6, вследствие заноса автомобиля Митсубиси Паджэро Спорт госномер №, под его управлением, из-за наличия на дорожном покрытии гололеда, о чем участникам дорожного движения было известно. При соблюдении ФИО6 требований п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, указанные действия способствовали бы предотвращению ДТП от Дата

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выплата истцу страховой суммы в размере 400 000 руб. страховой компанией сторонами не оспаривалась.

Согласно представленному заключению № от Дата, выполненному ООО «ОКБ Эксперт» величина размера ущерба (размер рыночной стоимости на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков), причиненного транспортному средству Ниссан Жук г.р.з. №, на дату ДТП (Дата) составляет 510 100 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, требования истца в части взыскания денежных средств в качестве убытков в размере 110 000 (за минусом суммы выплаченного страхового возмещения) подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы компенсации морального вреда, су приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1083 ГК РФ предусматривает учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом не установлена грубая неосторожность в действиях потерпевшей ФИО5, сторонами об этом не заявлено.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Пунктами 26, 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОРМ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как следует из материалов административного дела, в результате ДТП водителю транспортного средства Ниссан Жук г.р.з. №, ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести. Данное заключение сторонами не оспорено.

Обращение истца в медицинские учреждения подтверждаются и представленными по делу выписками из медицинских учреждений, в том числе ЧУЗ КБ «РЖД» от Дата, с установлением диагноза: закрытый компрессионный перелом тела Т4, 2 ст. компрессии, от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, назначением ношения корсета, ЛФК, ограничение физических нагрузок, НПВС при болях.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Объяснения истца об ухудшении психологического и физического состояния в результате действий ответчика, изложенные как в исковом заявлении, так и поддержанные в судебном заседании, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, как и не представлено доказательств своего финансового положения.

С учетом указанных выше обстоятельств и степени нравственных и физических страданий истца, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком ни каких действий по возмещению компенсации морального вреда истцу, не предпринято, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в 250 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда ответчиком не приведено, как и не представлено доказательств материального положения последнего, в том числе и сведений о размере получаемой пенсии и отсутствие каких либо иных доходов.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За экспертизу истец понес убытки в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от Дата (л.д. 50), квитанцией от Дата по оплате услуг экспертизы (л.д. 51).

Данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что Дата между ФИО5 и ФИО17 был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 52). Предметом данного договора явилось оказание правовой помощи ФИО4, связанной с защитой и представлением интересов ФИО4 в суде первой инстанции по исковым требованиям ФИО4 к ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от Дата с участием автомобиля Заказчика Ниссан Жук г.р.з. № (п. 1) Стоимость услуг по договору, в том числе консультации, подготовка искового заявления, направление сторонам, подготовка процессуальных документов, участие в судебном заседании, составила 40 000 руб. Оплата по договору подтверждается Актом о приеме-передаче денежных средств от Дата (л.д. 53).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие в судебных заседания, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая возражения представителя ответчика, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 250 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела (л.д. 55) истец ФИО5 выдала ФИО17 доверенность № от Дата, удостоверенную нотариусом, за которую истец уплатил 1 600 руб. Вместе с тем, суд учитывает, что данная доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а является общей по представлению интересов истца. В связи, с чем требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 402 руб., уплаченную при подаче иска (л.д. 56).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (--) в пользу ФИО5 (--) сумму материального ущерба в размере 110 100 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей 00 коп., 10 000 рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг оценки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 402 рубля 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о возмещении судебных расходов по оплату услуг представителя в большем размере, расходов по оплате нотариальных услуг, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.