Дело №2-153/2023
УИД 52RS0001-02-2022-003938-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ]. по адресу: [Адрес] произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО2, водитель [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащего ФИО3 и [ФИО 2], водитель автомобиля [ марка ] гос.номер [Номер], принадлежащего ФИО1. Определением ст.инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях гр-на [ФИО 2] состава административного правонарушения.
В соответствии с экспертным заключением ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] гос.номер [Номер] составила 276703 руб. Стоимость экспертных услуг составила 10000 рублей, расходы на организацию независимой экспертизы составили 2000 руб. На основании изложенного, с учетом требований в порядке ст. 39 ГПК РФ [ ... ]) истец просит признать виновным водителя ФИО2 в произошедшем ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] в 22.00 по адресу: [Адрес], взыскать с ответчиков в пользу истца:
239378 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля,
20000 руб. – стоимость оплаты юридических услуг,
20000 руб. – стоимость оплаты судебной экспертизы,
10000 руб. – стоимость оплаты независимой экспертизы
2000 руб. – оплату расходов по разборке и сборке при проведении экспертизы,
5000 руб. – компенсация морального вреда
5967,30 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, с учётом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспорил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО6, ООО [ ... ]", АО [ ... ] в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай предусмотрен статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении владельца источника повышенной опасности.
По делу установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. по адресу: [Адрес], произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО2, водитель [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащего ФИО3 и [ФИО 2], водитель автомобиля [ марка ] гос.номер [Номер], принадлежащего ФИО1. Определением ст.инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях гр-на [ФИО 2] состава административного правонарушения [ ... ]
Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ] ([ ... ]
В соответствии с заключением ООО [ ... ]» [Номер] в действиях водителя транспортного средства [ марка ] гос.номер [Номер] под управлением ФИО2, имеются несоответствия с требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, приведшие к ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес]. ДТП, произошедшее [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] с участием ТС [ марка ] гос.номер [Номер] под управлением ФИО2 и ТС [ марка ] гос.номер [Номер] под управлением [ФИО 2] с технической точки зрения может находиться в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 отсутствие в административном материале каких-либо установочных данных о скоростях движения, остановочном пути, дистанции не позволяют сделать вывод в категоричной форме. Комплекс повреждений ТС [ марка ] гос.номер [Номер], установленный при осмотре обстоятельствам произошедшего ДТП соответствует частично, за исключением правых фонарей. Стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос.номер [Номер] без учета износа по среднерыночным ценам [Адрес] на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 239378 руб. ([ ... ]
Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.
Указанное заключение сторонами не оспорено.
Собственником транспортного средства [ марка ] гос.номер [Номер] на дату ДТП являлась ФИО3 На дату ФИО2 являлся водителем ИП ФИО3
С учётом установленных обстоятельств, применяя к спорным правоотношениям приведённые положения закона, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика ФИО3 как собственника транспортного средств, ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа в размере 239 378 руб., определенную на основании заключения судебной экспертизы, результате которой ответчиком не оспорены.
В связи с чем, требования к [ФИО 3] удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч.1 ). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3).
Принимая во внимание на положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морально вреда не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате повреждения транспортного средства при ДТП.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение на экспертизу в сумме 10000 руб. ([ ... ]), по оплате проведения судебной экспертизы 20000 руб., расходы по разборке, сборке в целях проведения экспертизы в размере 2000 руб., к выводу о взыскании названных расходов с ответчика в пользу истца. Несение перечисленных расходов вызвано обстоятельствами ДТП и необходимо для восстановления прав истца как потерпевшей стороны.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на представителя в размере 20000 руб., несение которых также подтверждено документально. С учётом категории дела, объёма выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также при отсутствии возражений ответчика с предоставлением доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд не находит оснований для снижения указанных расходов, потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в полном размере, а именно в размере 12000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5967,30 руб. [ ... ]
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] (паспорт [Номер]) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 239 378 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20000 руб., расходы по разборке, сборке 2000 руб., расходы на представителя – 12000 рублей, по уплате государственной пошлины – 5967,30 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.Г. Дудукина