УИД 77RUS0022-02-2022-010249-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0694/2023 по иску ФИО1 к ООО «ИД ИНЖИНИРИНГ» о возмещении ущерба в связи с ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что 21.11.2021г. по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, г.р.з. У654ВХ797, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля Версо», г.р.з. 0906РТ790, получил механические повреждения. Со слов фио, он, управляя 21.11.2021г. автомобилем «Газель», действовал по заданию собственника ООО «ИД Инжиниринг», на которого он работает. Указанное подтверждается также приложением к постановлению по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в адрес. Как следует из заключения ООО «ФайнЭкс» №008-01.22/1 от 24.01.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа, составляет сумма. Истец, обратившись в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, получил денежную выплату в размере сумма, выплаченная страховщиком по полису ОСАГО сумма истцом не оспаривается. ООО «ФайнЭкс» по поручению истца была проведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля по среднерыночным ценам в адрес. Согласно экспертному заключению №008-01.22 от 24.01.2022г., стоимость восстановительного ремонта марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа, составит сумма Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля по Единой методике ЦБ РФ, с учетом износа составляет сумма. Таким образом, обязательства страховщика по ОСАГО ограничены этой суммой в размере сумма. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа, составит сумма Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению лицом, ответственным за причинение ущерба, сверх выплаты по ОСАГО составит сумма

По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просит взыскать с ООО «ИД Инжиниринг» в его пользу 314 079 в возмещение ущерба от ДТП, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма (т.2, л.д.42-43).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился. исковые требования с учетом их уточнений поддержал, в том числе и по доводам иска, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против иска возражал, поддерживая письменные возражения (т.1, л.д.160-162, 170, 173, 214, ), указал, что истец не предпринял никаких действий по получению в судебном и внесудебном порядке со страховой компании в рамках полиса ОСАГО компенсации вреда, причиненного его имуществу, в пределах сумма. В случае удовлетворения требований фио просил уменьшить заявленную истцом сумму судебных расходов, считая ее завышенной.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, в т.ч. копию выплатного дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.6 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не страхован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Страховым случаем, согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, который в этом случае осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков в размере, определяемом в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснений, данных в п.19 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, в т.ч. копии выплатного дела (т.1, л.д.176-211), 21.11.2021г. по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, г.р.з. У654ВХ797, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля Версо», г.р.з. 0906РТ790, получил механические повреждения.

Согласно объяснения фио, он, управляя 21.11.2021г. автомобилем «Газель», действовал по заданию собственника автомобиля ООО «ИД Инжиниринг», являясь работником данной организации (т.1, л.д.17, 68-70, 163, 168-169, 177).

Указанное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено, в связи с чем лицом, ответственным за причинение вреда истцу, в силу ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ, является ООО «ИД Инжиниринг».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в адрес.

Как следует из заключения ООО «ФайнЭкс» №008-01.22/1 от 24.01.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа, составляет сумма (т.1, л.д.24-67).

Истец, обратившись в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, получил денежную выплату в размере сумма (т.1, л.д.138-139).

ООО «ФайнЭкс» по поручению истца была проведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля по среднерыночным ценам в адрес. Согласно экспертному заключению №008-01.22 от 24.01.2022г., стоимость восстановительного ремонта марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа, составит сумма (т.1, л.д.75-134).

Расходы истца по составлению экспертного заключения в сумме сумма подтверждаются квитанцией об оплате, договором об оказании услуг (т.1, л.д.135-137).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (т.1, л.д.220-222).

По заключению АНО «НИИСЭ» (т.2, л.д.1-37), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма (ущерб рассчитан по рыночным ценам без учета износа) - сумма (ущерб рассчитан по Единой методике с учетом износа).

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнено специалистом, квалификация и компетенция которого у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. актами осмотра поврежденного транспортного средства, материалами административного дела, ответчиком не оспорены.

Согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", указанная Единая методика, предусматривающая расчет названных расходов с учетом износа запчастей, является обязательной для применения страховщиками или их представителями.

Таким образом, ответственность страховщика по данному страховому случаю, вопреки доводам ответчика, ограничена суммой сумма.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип полноты возмещения убытков, установленный ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма (489 679,00-175 600,00).

При этом, разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает и то, что поскольку потерпевший вправе требовать возмещения реального ущерба, с учетом возможных последующих расходов, постольку обязанность по возмещению разницы между фактическим (реальным) ущербом и страховой выплатой надлежит возложить на виновника ДТП. Объективных данных того, что существует иной менее затратный способ исправления повреждений, нежели оцененный по определению суда заключением экспертизы, ответчиком представлено не было.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, подтвержденные документально, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в его пользу

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются соответствующим договором, документами об оплате услуг (т.2, л.д.44-54, 69-70)

Требование истца о взыскании с ответчика данных расходов суд находит подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма суд находит чрезмерной, в связи с чем снижает ее до сумма. Такая сумма, по мнению суда, будет являться разумной с учетом категории спора, объема проделанной представителем истца работы, в том числе и в досудебном порядке.

Расходы истца по оплате госпошлины (л.д.23), в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию в его пользу с ответчика в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований, - сумма

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИД ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО1 сумма в возмещение ущерба в связи с ДТП, сумма в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма и сумма в возмещение расходов по оплате помощи представителя.

В остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович