Решение по делу № 2-4411/2025 от 25.07.2025 | Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец указывает, что <дата> между ним и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на постоянную работу в Отдел разработки на должность «старший дизайнер цифровых продуктов». <дата> ответчиком

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> – удовлетворить.

УИД: 78RS0№-03

Дело № 21 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вебинар Технологии» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на постоянную работу в Отдел разработки на должность «старший дизайнер цифровых продуктов». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком поставлена задача DP-2364 (переход из встреч в чаты: продолжение общения и перенос артефактов), которая должна была быть выполнена до ДД.ММ.ГГГГ; указанная задача выполнена истцом и отправлена на согласование ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ руководитель уведомил истца о необходимости сбора «мини кик-офф» (установочной встречи) для анализа работы; указанная встреча назначена руководителем на ДД.ММ.ГГГГ, т.о. руководитель сам перенес сроки выполнения данной задачи. При этом истец указывает, что последующее изменение и добавление модулей после кик-оффа с учетом мнения членов комитета является частью рабочего процесса и не свидетельствует о некачественной или недобросовестной работе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ №-лс о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания за несвоевременное исполнения им своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией: п. 3.9 (выполняет утвержденные планы работы), п. 5.3.1, п. 5.3.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (добросовестно, качественно и своевременно выполнять должностные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией; качественно и своевременно выполнять поручения, задания и указания руководящих должностных лиц общества, данные ими в соответствии с их компетенцией), а именно: ДД.ММ.ГГГГ не выполнили задачу DP-2364 (переход из встреч в чаты: продолжение общения и перенос артефактов) в указанный срок, тем самым не выполнил утвержденный ранее план работы, что напрямую влияет на основные показатели метрики продукта – качество активных пользователей единого проложения.

Считая свои трудовые прав нарушенными, истец просит суд признать незаконным приказ №-лс о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания от 11.011.2024, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 руб. 00 коп., взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 18 400 руб. (л.д. 3-7).

Истец и его представитель – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО8 исковые требования не признал, указал, что работа истца по задаче DP-2364 осуществлялась в информационной системе YouTrack, суть поставленной задачи сводилась к тому, чтобы разработать изображение (макеты) интерфейса ПО МТС Линк Встречи, предлагающее участникам Встречи продолжить дальнейшее общение между собой путем обмена сообщениями в ПО МТС Линк Чаты с возможностью обращения (отсылки) к Артефактам (видеозаписям проведенной Встречи), включая переписку ранее проведенной Встречи; выполнение указанной задачи поручено истцу его руководителем – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 1.13 истец предъявил результат работ к приемке; ДД.ММ.ГГГГ руководство приступило к совместной приемке результата выполнения задачи и пришли к выводу о неудовлетворительном результате работы, для объективной проверки мнения участников о некачественном выполнении задачи путем ее всестороннего обсуждения ФИО5 попросил организовать на ДД.ММ.ГГГГ встречу, по итогам которой было принято общее решение о необходимости выполнения доработок, о чем ДД.ММ.ГГГГ указано ФИО5 в карте задачи, по самой задаче установлен отказ в приемке (значение «Not Viewed - Rejected»), срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является просрочкой выполнения задачи; далее к ДД.ММ.ГГГГ истец произвел часть действий по доработке задачи и снова предъявил результат к приемке, на что в карте задачи установлено «Not Viewed - Rejected», т.к. не все доработки выполнены; ДД.ММ.ГГГГ в 13.36 результат работы истца по задаче принят (значение: «Not Viewed – Approved»), после чего задача переведена истцом в стадию «в разработку» (RFD), таким образом задача не выполнена истцом с надлежащим качеством и в установленный срок; указанное нарушение зафиксировано на основании докладной записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, до применения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ ответчик затребовал у истца письменное объяснения, которое последний предоставил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № о дистанционной работе, в соответствии с которым истец принят на постоянную работу в Отдел разработки на должность «старший дизайнер цифровых продуктов» (л.д. 11-16, 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с должностной инструкцией старшего дизайнера цифровых продуктов Отдела разработки (л.д. 86-87).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком введена в эксплуатацию информационная система общества (л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком поставлена задача DP-2364 (переход из встреч в чаты: продолжение общения и перенос артефактов), которая должна была быть выполнена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Работа истца по задаче DP-2364 осуществлялась в информационной системе управления проектами разработки и системного администрирования YouTrack, цель поставленной задачи разработать изображение (макеты) интерфейса ПО МТС Линк Встречи, предлагающее участникам Встречи продолжить дальнейшее общение между собой путем обмена сообщениями в ПО МТС Линк Чаты с возможностью обращения (отсылки) к Артефактам (видеозаписям проведенной Встречи), включая переписку ранее проведенной Встречи; выполнение указанной задачи поручено истцу его руководителем – ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проработки задачи на встрече с арт-директором ФИО6 истцом предложено два варианта подхода к реализации задачи, из предложенных двух вариантов истцу указано следовать варианту А (маркетиговый аспект).

21-ДД.ММ.ГГГГ истцом проведены консультации с менеджером и разработчиками команд Чатов, на которых представлено решение задачи, собраны и обработаны замечания.

ДД.ММ.ГГГГ в 1.13 истец предъявил результат работ к приемке, проведена дополнительная встреча с артдир-комитетом, на которой присутствуй ФИО6, для уточнения ключевых аспектов решения и минимизации вопросов на этапе утверждения.

ДД.ММ.ГГГГ руководство приступило к совместной приемке результата выполнения задачи и пришли к выводу о неудовлетворительном результате работы, для объективной проверки мнения участников о некачественном выполнении задачи путем ее всестороннего обсуждения. Принято решение перейти к варианту Б.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО5 назначена встреча, по итогам которой принято общее решение о необходимости выполнения доработок, о чем ДД.ММ.ГГГГ указано ФИО5 в карте задачи, по самой задаче установлен отказ в приемке (значение «Not Viewed - Rejected»).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел часть действий по доработке задачи и снова предъявил результат к приемке, на что в карте задачи установлено «Not Viewed - Rejected», т.к. не все доработки выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.36 результат работы истца по задаче принят (значение: «Not Viewed – Approved»), после чего задача переведена истцом в стадию «в разработку» (RFD).

Указанные обстоятельства зафиксировано на основании докладной записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик затребовал у истца письменное объяснения, которое последний предоставил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38, 96-101).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт об отказе истца от подписания приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания (л.д. 45-46, 102-105).

С вышеуказанным приказом истец не согласен, полагает, что указанный приказ вынесен ввиду наличия у руководителя направления ФИО5 уволить истца, что подтверждается видеозаписью разговора ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 предлагает истца написать заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 39-42).

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении истца, от истца были получены письменные объяснения, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был, указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

С учетом характера возникшего между сторонами индивидуального трудового спора юридически значимыми по делу обстоятельствами являются обстоятельства и дата совершения виновных нарушений или неисполнение работником своих трудовых обязанностей, с которыми работодатель связывает факт совершения работником дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, анализируя всю совокупность представленных доказательств, суд принимает во внимание, что работа истца является творческой, не подчинена каким-либо ГОСТам, критерии оценки результата работ ответчиком не предоставлены суду, соответственно, доказательств, указывающих на то, что задача выполнена истцом ДД.ММ.ГГГГ некачественно, не имеется, в дальнейшем после рабочей встречи ДД.ММ.ГГГГ предложено внести дополнения в поставленную задачу – добавить дополнительные модули, которую истец также выполнил.

При этом, суд принимает во внимание, что изначально ответчиком рассмотрено два варианта подхода к поставленной истцу задаче. При этом, непосредственным руководителем истца указано на выполнение задачи по варианту Б (минимальный функционал). Однако, по итогам рабочей встречи ДД.ММ.ГГГГ принято решение о необходимости ориентирования на маркетинг (вариант А). При этом, поставленную задачу истец должен был выполнить непосредственно после проведения рабочей встречи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ истцу вменяется нарушение должностных обязанностей ввиду несоблюдения срока выполнения задачи, что, с учетом отсутствия четко поставленной задачи со стороны руководства истца (изменения вариантов исполнения задачи), свидетельствует о неправомерности действий ответчика.

Последующее изменение и добавление модулей после «кик-офф» с учетом мнения членов комитета является частью рабочего процесса и не свидетельствует о некачественной или недобросовестной работе.

Кроме того, работодателем не соблюден принцип целесообразности дисциплинарной ответственности, который предполагает учет в каждом случае свойств личности нарушителя, т.е. индивидуализацию при выборе меры дисциплинарного взыскания. Он тесно связан с принципом обоснованности и справедливости дисциплинарной ответственности, но имеет самостоятельное содержание, заключающееся в том, что в каждом конкретном случае работодателю необходимо решать вопрос не только о соразмерности взыскания проступку, но и целесообразности привлечения работника к ответственности вообще.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о постоянном нарушении работником трудовой дисциплины, суду не представлено, равно как и то, что в связи с поведением истца работодателю причинен имущественный вред.

Ранее к истцу со стороны ответчика претензий и нареканий по работе не предъявлялось, к дисциплинарным взысканиям истец не привлекался. Неоднократно отмечался руководством как лучший сотрудник – герои МТС Линк 2024 номинация «лучший сотрудник года», «бескомпромиссное качество», вынесены благодарности.

Анализируя Персональный отчет по оценке 360 градусов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором коллегии высказывали пожелания к сотруднику ФИО2, суд приходит к выводу, что работодателю было известно о большой рабочей загруженности истца, которые влияли на качество работы, однако руководством компании никаких мер для изменения данной ситуации не предприняло, следовательно, качество работы работника руководство устраивало.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и полагает возможным признать приказ ООО «Вебинар Технологии» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания (в виде замечания) и отменить его.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание установление факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном им размере, который истец оценивает в 1 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Юридическое бюро «Петроправо» заключен договор № оказания юридических услуг. В соответствии с указанным договором стоимость услуг составляет 70 000 руб. (л.д. 47-48).

При этом, учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, принимая во внимание требования разумности, фактический объем оказанных истцу услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных представительских расходов в размере 30 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы.

Таким образом, учитывая, что истцом также понесены необходимые расходы на составление нотариального протокола осмотра доказательств в размере 18 400 руб. (л.д. 12-19, 49), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму расходов.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд подлежит взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрения требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать приказ ООО «Вебинар Технологии» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на работника дисциплинарного взыскания (в виде замечания) на ФИО2 и отменить его.

Взыскать с ООО «Вебинар Технологии» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 18 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Вебинар Технологии» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025