74MS0№-81
Дело №
И.о. мировой судья
ФИО1
АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2023 года (адрес)
Судья Калининского районного суда (адрес) Виденеева О.В.,
рассмотрев частную жалобу представителя ПАО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) о возврате частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ» (дата) обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности за электрическую энергию, пени.
(дата) мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 1598, 39 рублей, пени в размере 1384, 53 рублей, государственной пошлины.
Определением мирового судьи от (дата) отмен судебный приказ, вынесенный (дата), в связи с поступившими возражениями должника ФИО3
Не согласившись с постановленным определением представителем ПАО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ» (дата) подана частная жалоба на определение мирового судьи от (дата).
Определением мирового судьи от (дата) (далее – обжалуемое определение) частная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию.
Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением заявитель подал частную жалобу.
По правилам ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба представителя ООО ПАО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) с ФИО3 в пользу ПАО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ взыскана задолженность за электроэнергию за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере 1598, 39 рублей; пени за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере 1384,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
(дата) должник ФИО3 обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, указав, что о вынесенном судебном приказе узнала только (дата).
Определением мирового судьи от (дата) отменен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ» задолженность за электроэнергию.
(дата) представителем ПАО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ» подана частная жалоба на определение от (дата), в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи от (дата) частная жалоба ПАО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ» возвращена в связи с тем, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, кроме того, при вынесении определения от (дата) об отмене судебного приказа мировым судьей вопрос о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не рассматривался, определение судом не выносилось.
В соответствии с ч. 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно статье 128, 129 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30, 31 постановления N 62 от (дата) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.
Согласно сведениям, содержащимся в деле, корреспонденция, направлена мировым судьей должнику ФИО3 (дата) по адресу: (адрес), однако возвращена мировому судье за истечением срока хранения (дата).
Вместе с тем, как следует из копии паспорта должника, представленной в материалах дела, ФИО3 зарегистрирован по адресу: (адрес) (дата).
Поскольку должником представлены доказательства невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу о наличии причин невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее и наличии оснований для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Соответственно, мировой судья правомерно возвратил частную жалобу на определение от (дата), поскольку указанное определение не подлежит самостоятельному обжалованию, а его вынесение не лишает заявителя возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе, путем подачи соответствующего иска.
С учетом изложенного, указанные доводы жалобы оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.
руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) о возврате частной жалобы, оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ», – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья