Судья Кириленко Е.А. Дело № 2-2460/2023

(первая инстанция)

№ 33-2807/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

при секретаре - Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД» на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

истец фио1 обратился с иском к ООО «Трилока ЛТД», фио2, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи будущей недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между фио2 и ООО «Трилока ЛТД».

В ходе судебного заседания от представителя ООО «Трилока ЛТД» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя, в связи с тем, что истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является ОКВЭД 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Также в ходатайстве указано на то, что согласно пункту 1.5 оспариваемого договора, целью его заключения является осуществление ответчиком фио2 предпринимательской и иной деятельности. ООО «Трилока-ЛТД» считает, что предъявленный иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Севастополя, учитывая субъектный состав и экономический характер спора.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трилока ЛТД» отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя.

Не согласившись с определением суда, ООО «Трилока ЛТД» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, по доводам, указанным в вышеприведенном ходатайстве о передаче дела по подсудности.

Согласно частям 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об определении подсудности рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 ГПК РФ (ст. 28 АПК РФ).

Таким образом, определяющим фактом отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец фио1 просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи будущей недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между фио2 и ООО «Трилока ЛТД».

При этом, фио2 статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Действительно, согласно пункту 1.5 договор купли-продажи будущей недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ целью заключения покупателем настоящего договора является получение в собственность апартамента для последующего его использования в предпринимательской, хозяйственной и иной деятельности, не запрещенной действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, предметом оспариваемого договора является не нежилое помещение, а будущая недвижимость, следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком фио2 предпринимательской деятельности в спорном нежилом помещении.

То обстоятельство, что предметом иска является договор о будущем нежилом помещении, в том числе таком, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на разрешение вопроса о подсудности спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в настоящем споре отсутствует необходимая совокупность критериев, а именно субъектный состав и экономический характер спора, необходимая для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда.

Доводы жалобы о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, а основным видом его деятельности является ОКВЭД 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, отклоняются, поскольку истец не является стороной договора купли-продажи будущей недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение постановлено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе иного понимания норм права, что основанием к отмене законного определения суда первой инстанции являться не может.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Балацкий