Дело № 62RS0004-01-2024-002587-16

Производство № 2-270/2025 (2-2136/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 г. г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

с участием представителя истца - ФИО1 - Агапова А.Н., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица - прокуратуры Рязанской области ФИО3, действующей в порядке передоверия на основании доверенностей,

представителя третьего лица - УМВД России по Рязанской области - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. СО МОМВД России «Михайловский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец полагал, что в отношении него осуществлялись следственные действия, направленные на доказывание его виновности.

дд.мм.гггг. следователем - начальником СО МОМВД России «Михайловский» ФИО7 по уголовному делу № было вынесено постановление о его прекращении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в деянии состава преступления по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение о прекращении уголовного дела прокуратурой Михайловского района и следственным управлением было признано законным.

ФИО1, ссылаясь на постановление руководителя следственного органа - врио заместителя начальника СУ УМВД России по Рязанской области подполковника юстиции ФИО16, указывает, что он был признан сущностным подозреваемым.

Истец указал, что ему был причинен моральный вред действиями органов предварительного следствия. В течение трех лет в отношении его осуществлялось уголовное преследование за неосторожное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишение свободны на срок до двух лет с лишением занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Истец также указал, что его репутация пострадала, мнение знакомых в отношении него изменилось в худшую сторону. В течение трех лет ФИО1 был вынужден претерпевать нравственные страдания, стыд, унижение, связанные с незаконным уголовным преследованием, находился в состоянии беспокойства и нервного стресса, постоянного напряжения, боялся очередного вызова на допрос, проведения в отношении него других следственных действий.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Прокуратуры Михайловского района Рязанской области, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, согласованную позицию по делу в судебном заседании заявил представитель Прокуратуры Рязанской области.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Агапов А.Н., заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования истца не признала по основаниям, аналогичным изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы гражданского дела.

Представитель третьего лица МВД России по Рязанской области - ФИО4 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

Представитель третьего лица - прокуратуры Рязанской области ФИО3 считала, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителей ответчика и третьих лиц, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. СО МОМВД России «Михайловский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО11

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперативного дежурного МОМВД России «Михайловский» майора полиции ФИО12 о том, что напротив АЗС ТНК произошло ДТП с пострадавшими.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащиеся в материалах проверки.

В ходе предварительного следствия установлено, что дд.мм.гггг. около 21 часа 29 минут водитель ФИО11, управляя технически исправным автомобилем «Мицубиси L200 2.5, г.р.з. <...>, принадлежащим ФИО13, следовал со скоростью примерно 50 км/ч (более точное значение, которой установить в ходе расследования не представилось возможным), в темное время суток, с включенным ближним светом фар, по проезжей части 227 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» сообщением <адрес> по проезжей части 227-го км автодороги Р-132 «3олотое Кольцо» сообщением г. Михайлов — г. Тула, проходящей по территории <адрес> в направлении <адрес>. В салоне автомобиля на переднем правом пассажирском сиденье находилась пассажир ФИО14 Проезжая часть автодороги р-132 «3олотое Кольцо» на данном участке имела асфальтированное сухое покрытие и была предназначена для двустороннего движениям транспортных средств. На тот момент метеорологические осадки не выпадали. Встречные направления были разделены дорожной разметкой 1.1, шириной 0,1 м. Границы проезжей части с обеих сторон обозначены дорожной разметкой 1.2. Ширина правой половины проезжей части автодороги, по ходу движения в сторону <адрес>, составила 3,3 м, ширина левой 3,2 м. Слева от проезжей части располагается обочина 3,6 м. Справа расположен асфальтированный съезд к АЗC №, отделенный от проезжей частит дорожной разметкой 1.8. Ширина асфальтированного съезда 3,2 м. В это же время, дд.мм.гггг. около 21 часов 29 минут, со встречного ФИО11B. направления движения, то есть со стороны <адрес> в направлении <адрес>, сос коростью примерно 70-80 км/ч, с включенным ближним светом фар следовал технически исправный автомобиль «ВАЗ 21120», г.р.з. А8630У62, под управлением водителя ФИО1 дд.мм.гггг. около 21 час 29 минут, произошло столкновение указанных транспортных средств (напротив здания AЗС №). В результате ДТП пассажир автомобиля «Мицубиси L200 2.5», ФИО14 получила телесные повреждения, а именно: - множественные ссадины лица, рану в области правой ягодицы и открытый перелом костей правой голени в нижней трети со смещение отломков, который расценивается как тяжкий вред здоровью человека. Остальные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Также в результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВА3 21120» ФИО1 получил телесные повреждения; ссадины на лице, ссадины в области грудной клетки справа закрытый перелом вертлужной впадины справа со смещением отломков, который расценивается как тяжкий вреде здоровью человека, остальные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Из анализа материалов уголовного дела следует, что уголовное дело неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.).

Также судом установлено, что в ходе уголовного дела как ФИО1, так и ФИО11 имели статус свидетеля. Кроме того, за весь период расследования уголовного дела ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля (дд.мм.гггг.). Также в статусе свидетеля ознакомлен с постановлениями о назначении автотехнических, химической, медицинской (дд.мм.гггг.), дополнительных автотехнических экспертиз (дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.) и заключениями экспертов по ним, проведена проверка показаний на месте (дд.мм.гггг.).

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в последующем ФИО1 был признан и допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу (дд.мм.гггг.). Также в статусе потерпевшего был ознакомлен с допросом эксперта, постановлениями о назначении автотехнических, химической,медицинской, дополнительных автотехнических судебных экспертиз и заключениями экспертов по ним (дд.мм.гггг.), а также ознакомлен с постановлениями о назначении дополнительной автотехнической (дд.мм.гггг.), комплексной фототехнической и автотехнической (дд.мм.гггг.), дополнительной фототехнической и автотехнической (дд.мм.гггг.) судебными экспертизами и заключениями экспертов по ним (дд.мм.гггг.). Какие-либо иные следственные действия с участием ФИО1 не проводились, в том числе изобличающие его в совершении какого-либо преступления.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО20 A.С. в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, обвинение ФИО1 не предъявлялось, уведомление о подозрении в совершении преступления, в соответствии со статьей 223.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ему не вручалось.

Объем и характер проведенных следственных действий в отношении ФИО1 сторонами не оспаривался. В ходе судебного заседания установлено, что вина водителя ФИО11 и вина водителя ФИО20 A.C. не нашла своего объективного подтверждения. Доказательств, подтверждающих виновность либо ФИО11 либо ФИО15 в ходе следствия по данному уголовному делу добыто не было.

дд.мм.гггг. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО11 и в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в деянии состава преступления по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на реабилитацию за ФИО1 и ФИО11 не признавалось.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами представителя ответчика и третьих лиц о том, что истец имел процессуальный статус свидетеля, а в последующем был признан в качестве потерпевшего и не подвергался каким-либо мерам процессуального принуждения, его права нарушены не были, а потому к нему не могут быть применены положения статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика и третьих лиц о том, что один лишь факт вынесения дд.мм.гггг. постановления о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не может бесспорно свидетельствовать о наличии у истца права предъявлять требования в соответствии с положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

дд.мм.гггг. постановлением заместителя прокурора Михайловского района было отказано в удовлетворении жалобы адвоката Агапова А.Н. на действия должностных лиц СО МОМВД России «Михайловский».

дд.мм.гггг. постановлением руководителя следственного органа - врио заместителя начальника СУ УМВД России по Рязанской области подполковника юстиции ФИО16 в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Агапова А.Н. об отмене постановления о прекращении уголовного дела от дд.мм.гггг. было отказано.

Представитель истца ФИО1 - Агапов А.Н., мотивируя обоснованность исковых требований, ссылался на суждение, указанное в данном постановлении, о том, что в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование и он являлся сущностным подозреваемым.

В ходе судебного заседания по делу в качестве свидетеля была допрошена ФИО16 (начальник контрольно-методического отдела следственного управления УМВД России по Рязанской области), которая пояснила суду, что указанная формулировка «сущностный подозреваемый» используется исключительно редко. В данном случае применение данной формулировки было обусловлено необходимостью указания на то, что в отношении каждого из участников спорного ДТП, включая ФИО1, отрабатывались версии о причастности к совершению преступления, и, как следствие, разъяснение отсутствия оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела.

У суда оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.

При разрешении настоящего спора суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 № 1309-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО17 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью четвёртой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на защиту от уголовного преследования должно осуществляться не только исходя из формального признания лица тем или иным участником производства по уголовному делу, но и присутствием определенных сущностных признаков, характеризующих его фактическое положение, в том числе положение фактического подозреваемого или подозреваемого в широком, конституционно-правовом смысле.

Вместе с тем, из анализа материалов уголовного дела суд не усматривает, что действительное положение ФИО1, несмотря на статус свидетеля, а затем потерпевшего, характеризовалось наличием сущностных признаков фактического подозреваемого или подозреваемого в широком конституционно-правовом смысле.

Таким образом, суждения об уголовном преследовании ФИО1 и о наличии у него статуса сущностного подозреваемого, указанные в постановлении от дд.мм.гггг., с учетом установленных по делу обстоятельств, не являются основанием для применения правового института компенсации морального вреда.

Суд отклоняет довод представителя истца о том, что в отношении его доверителя ФИО1 осуществлялись следственные действия, направленные на доказывание вины исключительно истца, как не подтвержденный материалами дела.

Также суд считает необоснованным довод представителя истца ФИО1 – Агапова А.Н. о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг. содержит указание о виновности его доверителя. Из данного постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о ДТП, мотивированная часть постановление содержит лишь описание события.

Суд считает, с учетом специфики субъектного состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, органы следствия вправе проверять версии о причастности к преступлению каждого из участников ДТП, самостоятельно определять направления расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия.

В ходе судебного разбирательства по делу представителя истца ФИО1 - Агапов А.Н. давал противоречивые пояснения относительно степени осознания ФИО1 наличия у него статуса подозреваемого по уголовному делу. В судебном заседании дд.мм.гггг. пояснил суду, что только после ознакомления с постановлением от дд.мм.гггг. у ФИО1 возник вопрос о его фактическом статусе в уголовном деле. Указанная версия согласуется с позицией, заявленной представителем истца Агаповым А.Н. при обжаловании постановления о прекращении уголовного дела. Вместе с тем, в заключительном судебном заседании дд.мм.гггг. Агапов А.Н. заявил, что с момента возбуждения уголовного дела его доверитель ФИО1 понимал, что является подозреваемым по делу, в связи с чем испытывал глубокие нравственные страдания.

Суд не ставит под сомнение наличие глубоких эмоциональных переживаний у истца в связи с участием в ДТП, получением в нем существенных травм, фактом возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, суд считает, что указанные переживания не являются производными от осуществления своей профессиональной деятельности органов следствия по установлению объективной истины по делу.

На основании изложенного, с учетом того, что в отношении истца не установлено фактов незаконного осуждения, незаконного применения к нему меры пресечения или действий, посягающих на его неимущественные права либо на другие нематериальные блага, отсутствия предъявленного обвинения в совершении преступления, отсутствия у ФИО1 как формального, так и фактического статуса подозреваемого, суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись Е.В. Рябинкина

Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2025 года