Судья: Кашимовский А.Е.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего - судьи ФИО9,
с участием прокурора ФИО3,
обвиняемого ФИО1 (посредством видео конференцсвязи),
защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. С указанным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> мера пресечения изменена на домашний арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 14 суток.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в обоснование указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Считал, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству под делу. Просил суд продлить ФИО1 срок содержания под стражей на период предварительного расследования, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
С данным постановлением не согласился защитник обвиняемого – адвокат ФИО6 и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следствием не представлено. Обратил внимание на неэффективность предварительного расследования, личность обвиняемого, указав, что последний активно сотрудничает со следствием, возмещает потерпевшей причиненный преступлением ущерб, однако указанные сведения судом не были приняты во внимание. Указал, что сведения потерпевшей в части осуществления ей звонка от обвиняемого, являются надуманными. Сославшись на письменный ответ из уголовно-исполнительной инспекции, обратил внимание, что обвиняемый условий домашнего ареста не нарушал. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения следственных действий, не могут служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Просил суд апелляционной инстанции постановление изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, с установлением запретов, с разрешением совершать ежедневные прогулки в дневное время продолжительностью не менее двух часов.
Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составлено уполномоченным должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования.
В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 избранной меры пресечения. В постановлении суда изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для избранной меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6-ти месяцев. Данные требования закона соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.
Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения к нему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ходатайству следователя, для завершения предварительного расследования необходимо допросить в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, произвести выемку фотоаппарата из скупки, допросить в качестве свидетеля работника скупки, назначить судебную оценочную экспертизу, истребовать заключение эксперта, произвести проверку показаний на месте, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его по существу.
Из представленных материалов следует, что органом предварительного следствия представлены объективные данные о невозможности окончания предварительного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 под стражей не выходит за рамки срока следствия и не противоречит ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом верно отражено, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, до настоящего времени не отпали, выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме характера и степени общественной опасности преступления судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого и учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10-ти лет.
При рассмотрении ходатайства следователя судом также в полной мере изучен характеризующий материал в отношении обвиняемого, в том числе сведения о его личности, отсутствие судимостей, наличие места жительства, в постановлении ему дана соответствующая оценка.
Характер деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, и обстоятельства, являющиеся предметом расследования, свидетельствуют о нецелесообразности изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, залог или запрет определенных действий, так как в этом случае невозможно обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия, а также исключить у него возможность скрыться.
Как следует из протокола, судебное заседание при рассмотрении ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников процесса, не допущено.
Изложенные защитником доводы о неэффективности предварительного следствия являются необоснованными. Каких-либо объективных данных о неэффективности организации предварительного расследования, а также нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого, о чем указал защитник, не свидетельствует о том, что следственные действия по делу не проводятся, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.
Изложенная защитником позиция относительно признания ФИО1 своей вины, сотрудничества со следствием, возмещения имущественного вреда потерпевшей, а также наличие заявления потерпевшей о том, что она не возражает против изменения меры пресечения на более мягкую, не могут являться безусловным основанием для изменения ему меры пресечения.
Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что, находясь на домашнем аресте, обвиняемым были допущены нарушения запретов, возложенных при избрании данной меры пресечения. Факт осуществления звонка потерпевшей объективно подтверждается ее пояснениями, данными в судебном заседании.
Несогласие обвиняемого и его защитника с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не влияет.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в суд не представлено.
Вопреки суждениям автора апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в полном соответствии с ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной части и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий А.Ю. Ижко